К сожалению, межнациональные конфликты для Казахстана не новость. Мы пережили Чилик, Маловодное, Маятас. Но есть одно весьма серьезное отличие: погиб человек. Это самое неприятное, что могло произойти. Пролившаяся кровь имеет одну очень важную характеристику: она напоминает о себе на протяжении многих лет. 

 

Естественно, что события подобного плана несут не только репутационные издержки, но и весьма негативным образом сказываются на одной из главных составляющих фундамента политической стабильности в полиэтническом Казахстане – межнациональном мире и согласии.

 

Для того чтобы понять практическую значимость этого понятия: «межнацмирисогласие», надо всего лишь на секунду  представить себе ситуацию абсолютно невыносимую: полная беспросветность  в настоящий момент, с весьма слабыми надеждами на улучшение.

 

 

  Человек в таком состоянии способен на любые глупости и деструктивные действия. Даже если в обычной жизни это вполне адекватный персонаж – приятель, сосед, коллега, случайный знакомый. Срабатывает инстинкт толпы. На мой взгляд, правильней его было бы назвать «эффектом волны». Накрывает всех. По тяжелой.

 

Итак, исходя из реальных фактов, мы знаем, что в сфере межнациональных отношений ситуация далеко не радужная. Зададимся вопросом: а почему она стала возможной?

 

Но для того, чтобы четко ответить на это, надо точно знать ответ на следующий самый важный вопрос: «какую модель межэтнических отношений мы строим?». Вопрос далеко не праздный, учитывая дихотомию, сложившуюся между декларативными статьями конституции и реально существующей ситуацией.

 

 В  самом общем виде мы можем представить себе 2 варианта развития.

 

Первый из них, определяется усилением в демографическом составе населения казахского компонента до пределов, позволяющих обеспечить безусловную доминантность интересов титульной нации при соответствующем снижении степени влияния интересов других этнических групп до незначительной (порядка 80/15/5).

 

Возможен иной вариант: укрепление единства казахстанской нации путем учета и комбинирования интересов различных этнических групп республики.

 

Рассмотрим эти варианты подробнее.

 

Подробности и «уникальные предложения»  первого варианта лучше всего излагают «теоретики и практики казахского  национализма». Необходимо признать, что разумными, на первый взгляд, кажутся некоторые из них. В частности:

 

  • единообразие нации, т.е. безусловное численное превосходство титульного этноса.
  • относительная простота решения языкового вопроса;
  • расширение сферы развития казахской культуры и языка;
  • укрепление государственной и национальной самоидентификации;
  • рост внутренней сплоченности перед лицом внешнего давления.

 

Казалось бы не самый плохой набор желаний. Однако, если вдуматься, то данный подход неизбежно будет связан со следующими  действиями.

 

Во-первых, данный вариант можно реализовать лишь при использовании «законодательного и силового ресурса». Кстати, последний вариант пользуется огромной популярностью у последователей национал-патриотической идеи. Кстати, самое время  провести параллели. Что получается в итоге, мы видим  на примере  стран Ближнего Востока: Ливии, Египта, Туниса. В местах, где человеческая жизнь не стоит, в принципе, ничего, все эти движения заканчиваются  массовыми человеческими жертвами. 

 

Во-вторых, еще одним позитивным моментом, на первый взгляд,  является видимая простота решения языковой проблемы. На первый взгляд, это так. Но надо помнить, что языковая проблема сейчас эксплуатируется, по большей мере, надуманно, выступая как своего рода бизнес-проект. (По-хорошему – это тема отдельной статьи).

 

На самом деле, все гораздо сложнее, чем представляют апологеты националистической идеи. Нельзя забывать, что значительная часть казахского городского населения  окажется ущемленной (по крайней мере, на первых порах) в своих карьерных притязаниях ввиду пока еще слабого знания казахского языка.

 

Кроме того, резкий переход к двуязычию скажется на социально-психологическом состоянии значительного числа граждан (преимущественно жителей мегаполисов). А это чревато усилением социокультурного и ментального разлома между городскими и сельскими казахами, что безусловно скажется на единстве нации и возникновении потенциальных очагов социальной напряженности в городах, обусловленных процессом массовой миграции из села в город.

 

Наконец, надо отметить, что в условиях отсутствия деятельной и адекватной реакции со стороны государства,  возрастает риск реанимации традиционно-патриархальных отношений, способствующих распространению клановости, трайбализма, местечковости и других социальных явлений негативного порядка. Ответной реакцией со стороны других этнических групп может стать изоляционизм, выражающийся в занятии ими тех или иных экономических ниш, доступ к которым для остальных будет негласно перекрываться, либо, в конечном счете, политизация по национальному признаку. То есть, если говорить про простому, у одних этнических групп будут деньги, а у другой – власть. По сути – сегрегация.

 

А теперь вопрос на четверочку: к чему это приведет в конечном итоге?        

 

Второй вариант тоже не лишен и достоинств, и недостатков. Последние заключаются в следующем.

 

Будут «размыты» основы на которых можно базировать единообразный этнический  состав. Следовательно, усложняться процессы нациообразования, включая языковую и культурно-ментальную общность. То есть, сохранится потенциальная опасность возникновения межнациональных противоречий в случае изменения демографических пропорций населения.

 

На этом недостатки заканчиваются.  В остальном, данный вариант решает массу проблем.

 

Во-первых, он менее конфронтационен и конфликтогенен. Позволяет сохранить традиции межэтнического взаимодействия, наработанного годами.

 

Во-вторых, и это самое главное, он позволяет сформировать модель формирования казахстанской идентичности на базе гражданского, а не этнического фактора. Естественно, что все это будет способствовать укреплению внутриполитической стабильности, благоприятствующей развитию Казахстана, взаимообогащению культур, окажет положительное влияние на демографическую ситуацию и создаст позитивный фон для взаимоотношений с соседними государствами и миром.

 

* * *

Короче говоря, нельзя отрицать, что определенные проблемы в области национальной политики в Казахстане присутствуют. И закрывать на них глаза, по меньшей мере, недальновидно. Следует помнить, что межнациональную окраску могут приобрести любые социальные конфликты. И надо особо учитывать, что любой этнос при всей своей толерантности будет отстаивать свои национальные интересы, если их не может отстоять власть.  Поэтому, на наш взгляд, власти необходимо дать однозначный ответ: какое государство мы строим!