Но, на мой взгляд, эта дискуссия не имеет никакого смысла — по одной простой причине: комментаторы смотрят на процесс с неправильной стороны. Подписание ассоциации с Евросоюзом не является результатом политических процессов в Молдове, Украине и Грузии, это результат политического процесса самого Евросоюза и его политики.

Расширение Евросоюза на восток и юго-восток в 2004 году, когда в него вошли Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Эстония, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия поставило перед ЕС задачу обеспечения безопасности на восточной границе — объединенная Западная Европа включила в себя части Центральной и Восточной Европы. Тогда были приняты 2 стратегии «Большая Европа — соседи: новая основа отношений с восточными и Южными соседями ЕС» и «Европейская политика соседства. Стратегия и Доклады по Странам», которые концептуально определили отношение Евросоюза к своим соседям. Стратегии эти просты и обоснованны — Евросоюзу нужны дружественные соседи, которые будут разделять европейские ценности, будут покупать европейские товары, не будут препятствовать транзиту и будут надежным буфером по отношению к различным трансграничным угрозам (наркотики, торговля людьми, нелегальная миграция и так далее). В общем, ничего такого — все желания Евросоюза понятны и обоснованны — любая страна или политический союз хочет такого же от своих соседей. Политика соседства развивалась в трех направлениях — северном, восточном и средиземноморском.

Нынешнее подписание соглашений об ассоциации — это результат работы Евросоюза в рамках «Восточного партнерства», то есть развития связей ЕС с Украиной, Молдовой, Азербайджаном, Арменией, Грузией и Беларусью. Армения и Беларусь ушли в Евразийский союз, Азербайджан вообще решил ни к кому не присоединяться, а вот с Украиной, Молдовой и Грузией у ЕС получилось. Что же получил в результате Евросоюз?

Если анализировать 3 соглашения, то можно заметить, что они практически типовые и в основных положениях похожи друг на друга, что, впрочем, и понятно. Евросоюз от ассоциации получает следующее (на примере Молдовы):

  1. Беспошлинный и без квот экспорт своих товаров в ассоциированные страны

  2. Внедрение своих стандартов на производство товаров, что снижает затраты европейских производителей

  3. Внедрение своих стандартов в области контроля, арбитража, аккредитации, что снижает риски европейских производителей в области коррупции и неправомерных запретов на доступ к рынкам

  4. Регулирование отношений ЕС и ассоциированного члена через создаваемые наднациональные органы — Совет и Комитет Ассоциации, а не через национальные органы, что снижает риск вмешательства правительства страны-ассоциированного члена в дела европейских производителей и инвесторов.

  5. Снятие ограничений на приход иностранных капиталов и инвесторов на внутренний финансовый рынок

Взамен же ЕС дает беспошлинные квоты на импорт ограниченного списка товаров из страны-ассоциированого члена (при условии соответствия их европейским стандартам качества), разрешает безвизовый въезд на территорию ЕС (без возможности работать и скорее всего на срок не более 90 дней), выделяет определенные гранты на реформы и внедрение европейских стандартов.

В целом, Евросоюз, на фоне продолжающегося мирового экономического кризиса и социальной напряженности, смог продемонстрировать довольно хороший экономический и политический успех. Приход в Европарламент партий евроскептиков и усиление евроскептицизма будет нивелирован расширением рынка для европейских товаров на десятки миллиардов в год. Правда, помощь ассоциированным членам будет конечно урезана по сравнению с членами, которые вступили в ассоциацию раньше — бюджеты в ЕС сейчас уже не те. Таким образом, ЕС существенно поднимет и свой мировой авторитет, повысив свою значимость по сравнению с США и Китаем.

Что касается судьбы экономик Украины, Молдовы и Грузии, то она уже не имеет никакого значения, так как управление ею переходит уже к наднациональным органам и будет зависеть от них и от политики европейских производителей и инвесторов. Что касается же вступления этих стран в ЕС — то оно маловероятно, так как есть существенные опасения по обоснованности расширения ЕС. Большие шансы вступить имеют страны с меньшей численностью населения — Молдова (3,5 млн. человек) и Грузия (4,5 млн. человек), нежели Украина (45 млн. человек), так как формирование Европарламента происходит согласно численности населения и поэтому появления новой страны с большим населением это всегда передел влияния между элитами, что никому не надо. Также скоро будет ясно, какое место в разделении труда между странами ЕС и их ассоциированными членами получат эти три страны, но даже новые члены ЕС получили статус в основном сервисных экономик, а не финансовых, промышленных или сельскохозяйственных, так что вряд ли оно будет высоким.

В общем, пока ясно, что ЕС выиграл, ну а кто проиграл, будет ясно чуть позднее.