Как Черчилль в Фултоне, Путин дал оценку ключевым угрозам времени, обозначив своего рода «момент правды» для мира, и предложил создание новой системы международной безопасности на основе «справедливости, равноправия и правды». Однако, сколько на самом деле правды и справедливости в оценках российского руководства и что конкретно Россия предлагает миру?

По мнению Путина, главным виновником растущей нестабильности в мире являются Соединенные Штаты, которые: 1) после окончания «холодной войны» не озаботились соблюдением имеющихся или созданием новых правил и стандартов;  2) не установили новый баланс сил, а наоборот попытались «дожать ситуацию» и перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы; 3) создали ситуацию правового нигилизма; 4) подобно нуворишам, на которых вдруг свалилось огромное богатство, в данном случае в виде мирового господства, не смогли распорядится этим богатством грамотно и наломали дров; 5) «наляпали» цветных революций, что привело к эскалации конфликтов в обществах.

Таким образом, из-за безответственной политики США система глобальной и региональной безопасности ослаблена, раздроблена и деформирована, а мир стоит на пороге глобального хаоса или «игры без правил». Единственное, что может предотвратить такое печальное развитие событий – это выработка нового глобального консенсуса великих держав, уважения интересов друг друга, суверенитета и самоограничения. Также предлагается кооперация всех региональных центров и формирующихся вокруг них интеграционных проектов, таких как Евразийский экономический союз.

Этот набор тезисов звучит весьма привлекательно и задевает нужные струны как у реалистов, которые считают баланс сил основной основ мирового порядка, так и либералов, делающих ставку на международное право. Речь также успешно муссирует усилившиеся антиамериканские настроения и позиционирует Россию, как одну из немногих держав, способных сказать «нет». Похоже, Путин нашел очень удачную комбинацию идей для обоснования российской политики, в чем-то привлекательной для очень разных групп населения мира. Не случайно, Путин, как политик, популярен на разных полюсах политического спектра, как среди правых, так и левых в Европе.  Однако, такая платформа, хотя и обеспечивает некоторую поддержку России за рубежом, по существу является популистской и не выдерживает анализа, как с точки зрения внутренней логики, так и при сопоставлении с реальностью.

Можно и нужно согласиться с тем, что США в некоторой эйфории от однополярного момента в истории действительно «наломали дров» в некоторых местах и чуть не поломали ту систему мирового порядка, которую сами и построили в конце Второй мировой войны. Тем не менее, также довольно уверенно можно утверждать, что они продолжают играть роль гаранта миропорядка и безопасности в прошедшие два с половиной десятка лет, и замены им пока не видно. Не зря, Китай далеко не спешит выдавливать американцев из Восточной Азии, понимая, что с их уходом резко усилится конфликтный потенциал в регионе. Косвенно тезис о том, что США в меру своего понимания и сил стараются обеспечить порядок в мире, поддерживает и сам Путин, когда говорит о том, что американцы «постоянно борются с результатами своей собственной политики, бросают свою мощь на устранение рисков, которые сами создают, платят за все это возрастающую и возрастающую цену».

Критика Путина, что США пытались «дожать» Россию и этим нарушили баланс сил кажется в некоторой степени имеющей основания. Такую точку зрения выражали и некоторые западные эксперты, включая корифея школы реализма Джона Мершаймера, который не так давно опубликовал статью под названием «Почему Запад ответственен за украинский кризис».  Обиду на Запад за расширение НАТО на восток и небрежное отношение к интересам России можно услышать и от очень адекватных и в целом либеральных российских экспертов. Однако, может ли такая обида служить оправданием для провоцирования гражданской войны в соседней стране, особенно для державы, позиционирующей себя как главного радетеля за региональную и глобальную стабильность и безопасность? Определенно, нет. Помогает ли это остановить процесс ослабления России относительно Запада, то есть восстановления баланса сил между ними? Также нет, поскольку противостояние с Западом ослабляет Россию внутренне, в первую очередь через негативное влияние на экономическое развитие.

Формула баланса сил как основы порядка и стабильности также находится в противоречии с принципом равноправия, который Путин предложил в качестве ключевой ценности нового миропорядка. Видимо Россия ратует за равноправие великих держав («что позволено Юпитеру…»), тогда как маленькие должны находится в фарватере и не нарушать спокойствие попытками сбежать в чужую сферу влияния. России не нравится, когда на нее давят США и Европа, но при этом спокойно может «дожать» тех, кто находится в «ближнем зарубежье».

Критика правового нигилизма США из уст российского лидера также очень сомнительна. Россия только что грубо нарушила международное право, инспирировав отделение Крыма и его одномоментное присоединение к РФ, а также спонсируя и напрямую участвуя в военных действиях на юго-востоке Украины. Объяснения действий России в Крыму, как предотвращение гуманитарной катастрофы, и ссылка на Косово также не выдерживают никакой критики. Россия не действует последовательно, сначала критикуя Запад за предоставление независимости Косово, а потом используя этот пример для оправдания своих крымских действий. Призыв к уважению суверенитета проходит по той же категории. Россия показала явное неуважение к суверенитету Украины, сопроводив это дискуссией об искусственности Украины как государства.

Наконец, по поводу обвинений США в организации цветных революций. Интересно, что Путин в ходе обсуждения российской роли в референдуме в Крыму признал присутствие и помощь в его проведении российскими военными, при этом он сказал, что полная глупость, что такое военное присутствие могло повлиять на результаты референдума, поскольку каждому «дуло к виску не приставишь». Возникает вопрос, а каким образом организовать цветную революцию в другой стране (и не одной) легче?

Таким образом, если убрать все красивости из речи Путина, то она состоит из ряда обвинений, угроз и предупреждений, а вся концепция нового миропорядка сводится к двум предложениям, высказанным Путиным в ходе валдайского обсуждения: «К нам не лезьте и не корчите из себя вершителей мира».

Путин «переиграл» Запад, сделав то, что хочется России и переступив через право, зная что никто не будет ввязываться в прямой конфликт с Россией из-за Крыма и даже Украины. Он показал им «кузькину мать», давно обещанную Хрущевым. Однако, победа эта пиррова и на самом деле подрывает российские позиции в мире.

Путинская речь на Валдае, блестящая по исполнению, звенит идейной пустотой. В современной внешней политике России нет ни достоинств реализма в виде осмотрительности и продуманности последствий (prudence), ни либеральных основ в виде упора на право и равноправие (не декларированных, а реальных). Российское руководство само сконструировало себе реальность, в которой Россия стала крепостью под осадой, вокруг враги, и главный враг – это вездесущие и всемогущие, но находящиеся в постоянном упадке Соединенные Штаты. Оно в нем живет и действует, а мы, страны постсоветского пространства, стали заложниками этой ситуации.