Общественные советы в Казахстане – это реакция государства на ситуацию, при которой представительные органы не являются представительными в полной мере. Власть через советы пытается сделать какие-то замеры общественных настроений, получить какие-то отзывы о собственной деятельности. Этот канал обратной связи может использоваться властью для повышения собственной эффективности, хотя мандат общественных советов не дает им достаточных полномочий для этого.

В системах, где политические институты достаточно развиты, необходимость появления дополнительного инструмента общественного контроля ниже. Скажем, тот же надзор за бюджетом и контроль качества работы различных служб более эффективно выполняют органы, являющиеся частью государственного устройства, институционально включенные в процесс принятия решений, представляющие общество посредством честных выборов и дальнейшей подотчетности избирателям.

Но демократический характер режима не означает, что потребность в общественных советах снимается. Идея включения как можно большего числа заинтересованных сторон (multi-stakeholderism) родилась как раз на Западе. Однако там общественные советы, как правило, будут созданы по инициативе снизу, которая добьется независимости от исполнительной власти и обеспечит себя мандатом, позволяющим влиять на решения, а не только обсуждать их.

В Казахстане многие возмущаются включением в состав общественных советов людей, не обладающих достаточными компетенциями. Но вопрос о том, кто вошел в состав того или иного общественного совета - вторичен. Главное то, как формируется этот орган.

Если бы он формировался не сверху-вниз, не административно-командным образом, а общественным, то вопрос о личности членов был бы снят – общество само их туда бы делегировало через понятные процедуры, не замыкающиеся на воле бюрократического аппарата. Уберите руководящую роль госоргана, обеспечьте инклюзивность процесса и паритетное участие сторон. Тогда ответственность за персональный состав совета была бы поделена с другими людьми, представляющими другие сектора общества.

Нередко мы сталкиваемся с подменой и упрощением понятия «общественный совет», из-за чего может сложиться неправильное представление о нем как институте. Как минимум странно, например, что в общественный совет включают журналистов, обосновывая это стремлением к открытости. На самом деле это противоречит открытости, ведь если орган открыт, он должен быть таким для всех журналистов, а не избранных. И шире - если мы говорим об открытом правительстве, оно должно быть открыто целиком обществу, а не только общественному совету.

Хотя сегодня общественные советы являются имитацией участия общественности, но даже при весьма усеченных функциях, выигрывают обе стороны - просто выигрыш не очень большой. В условиях, когда оппозиционные партии и СМИ фактически запрещены, государственные органы получают фидбэк, которые они не могут получить от полностью подконтрольных парламента или маслихатов. Они получают критические отзывы и могут на них реагировать, оставляя за собой право решать, как именно. С другой стороны, общество тоже получает определенную выгоду - критика легитимизируется и получает освещение. Но, опять же, это достижение не очень большое, потому что критика не обязательно будет трансформирована в изменение политики или подходов к реализации политики.

Из разговоров с членами общественного совета г. Алматы мне известно, что многие не удовлетворены тем объемом полномочий, которые предоставлены этому органу. Из-за этого часть членов просто не посещает его заседания и встречи. «Что происходит дальше - после того, как мы собрались и поговорили?», - недоумевают эти уважаемые и занятые на основной работе люди. Для развития эффективности общественных советов крайне важно поддержать мотивацию этих людей. Идея будет полностью дискредитирована, когда они вовсе перестанут туда ходить, а новые люди будут отказываться от членства.

Сегодня, повторюсь, общественные советы выполняют коммуникационную функцию. Однако они не в полной мере выступает посредниками, так как их коммуникация с гражданами, интересы которых он должен представлять, очень ограничена. Члены общественного совета также закрыты для простых граждан, как госорган. Многие делают полезные вещи - поднимают важные вопросы, но они делают это от своего имени. Функция медиатора должна быть более явной, и не все тут зависит от члена общественного совета. Для этого нужны особые процедуры, регламенты и реальные полномочия.

Общественный совет должен быть движением снизу, но в казахстанском обществе после тотальной зачистки на полях публичной политики вряд ли можно было ждать низовой инициативы. Возможно, здесь можно понять нашу власть, взявшую в свои руки этот процесс, и – на правах лидера – и контроль за ним. Перспективы появления авторитета и влиятельности у общественного совета определяет объем полномочий и данных для общественной экспертизы и создания информированного дискурса, который бы трансформировался в рекомендации, обязательные к включению в план действий госоргана, который откажется от своей роли в определении состава совета.

Если этого не будет, то общественные советы продолжат действовать дискретно, спорадически и бессистемно, и не исключена потеря интереса к ним как со стороны общества, так и со стороны самих членов общественных советов.