Разработчики нового закона убеждены, что его принятие необходимо, как минимум, по трем причинам. Во-первых, закон благодаря облегчению претендентам доступа в профессию повлечет за собой увеличение численности адвокатов - для этого предлагается отменить вступительные взносы. В результате, по их мнению, должны снизиться гонорары адвокатов.

Во-вторых, авторы нацелены на повышение качества работы адвокатов. Достичь этого предлагается через создание для адвокатов дисциплинарных комиссий с участием представителей органов юстиции. Кроме этого, разработчики закона предлагают расширить основания для лишения лицензий, введя контроль над деятельностью адвокатов, обязав адвокатуру согласовывать свои внутренние акты с министерством юстиции и страховать свою ответственность перед клиентами.

В-третьих, авторы считают необходимым ограничить сроки избрания руководящих органов адвокатуры. Они считают, что невозможность переизбираться обеспечит развитие адвокатуры через постоянное обновление.

Проблема в том, что предлагаемые меры затрагивают основополагающий международный принцип - независимость адвокатов. Во всем цивилизованном мире адвокаты решают подобные вопросы сами, без постороннего вмешательства. Конечно, реформа необходима, качество работы адвокатов должно повышаться, но ожидания разработчиков проекта могут не оправдаться.

В результате сильной зарегулированности отношения адвоката с клиентом станут похожими на отношения общества с чиновниками. Давление регламентов и процедур на адвоката может привести к тому, что о возможных последствиях для себя он будет вынужден беспокоиться больше, чем об интересах клиента. А кому нужен такой адвокат? Мы считаем, что принятие нового закона в целом негативно скажется на праве граждан на защиту.

В результате усилившегося контрольно-надзорного давления часть адвокатов, возможно, покинет профессию добровольно, часть будет исключена принудительно, а остальные приспособятся и смогут работать в новых условиях. При это будет утрачен один важный момент, определяющий смысл работы адвоката.

Будучи обязанным отстаивать интересы того, кто обратился к нему за помощью, адвокат очень часто находится в оппозиции к суду, следователю и государственному органу - это нормально, и это его профессиональный долг - но если адвокат будет обременен массой новых запретов и ограничений, он много раз подумает перед тем, как заявлять очередное ходатайство или писать жалобу на нарушение прав клиента, зная, что его принципиальная позиция может повлечь лишение лицензии, исключение из коллегии адвокатов или административную ответственность.

Адвокат - поднадзорный и подотчетный государственным контролирующим органам, утративший независимость - это не тот адвокат, который способен обеспечить надлежащую квалифицированную юридическую помощь для граждан.

Опыт последних лет, к сожалению, показывает, что реформы законодательства не способны улучшить обстановку с отправлением правосудия. Вспомним принятые совсем недавно кодексы: Уголовно-процессуальный (действует с 2015 года) и Гражданский процессуальный (действует с 2016 года). Обнаружилось, что данные кодексы во многих своих положениях просто не действуют. Первый в настоящее время и вовсе подвергается очередной модернизации, однако многие предложения адвокатского сообщества снова оказались не принятыми.

Эти примеры дают весомый повод предположить, что нормы нового закона тоже не будут исполняться. Появление в судах адвокатов в мантиях и аккредитованных юридических консультантов само по себе мало повлияет на качество правосудия.

Ситуация с правосудием в судах изменится, только когда законы в суде и в органах расследования будут неукоснительно соблюдаться. Когда всем доводам жалоб, исков и ходатайств будет даваться оценка. Когда нарушение норм закона при рассмотрении дела будет приводить к безусловной отмене судебных решений и приговоров. Роль адвокатов в этом процессе, конечно, велика, но мы считаем, что предлагаемые поправки развитию этой роли не способствуют.