Антон Морозов, политолог, специально для Vласти

Нынешнее затишье на партийно-политическом пространстве Казахстана вполне понятно и легко объяснимо: до выборов очень далеко, а наши партии привыкли выходить из спячки только в электоральный сезон. Была надежда, что недавно созданная партия «Бірлік» как то оживит политическую жизнь страны. Ведь ей, как говорится, сам Бог велел активно присутствовать в информационном пространстве зарабатывая узнаваемость новому политическому бренду.

Сам по себе факт создания новой партии дает массу информационных поводов: обсуждение и презентация новой программы, открытие структурных подразделений партии на местах, заявления по наиболее актуальным вопросам общественно-политической жизни – пенсионный возраст, декретные, внешние займы, «Кок Жайляу» и пр. Но «Бірлік» исчезла из информационной повестки дня, как будто бы ее не существует. Видимо, такое понятие как генная память присуще не только людям, но и партиям. А гены у партии «Бірлік» - не предел мечтаний.

Одна из его составляющих – партия «Руханият», созданная на базе Партии возрождения Казахстана основной целью определила нравственное, духовное возрождение народа. Идеологическими ориентирами партии было постепенное построение гражданского общества и государства с социально ориентированной рыночной экономикой. В экономике партия высказывалась за создание производств с завершенным технологическим циклом и выпуском продукции конечного потребления. Насколько ей удалось достигнуть поставленных целей, можно судить, просто выглянув в окно.

Несмотря на свою близость к власти, ее реальное влияние на казахстанский электорат было крайне незначительным. По итогам выборов в Мажилис в 2004 и 2007 гг. партия получала менее полупроцента (0,44% и 0,37 %) голосов и не прошла в парламент.

Незначительное оживление произошло в период 2010-2012 гг., когда партию возглавил вице-президент торгово-промышленной палаты Серикжан Мамбеталин, представивший политическую платформу «Экология души». На деле это выразилось в том, что «Руханият», приобретя «духовного лидера» в лице Мухтара Шаханова сделал резкий крен в оголтелый национализм. Присутствие таких одиозных личностей не сулило ничего конструктивного. И конструктива не произошло. Кандидат от «Руханията» Уалихан Кайсаров на выборах 2012 г. баллотировался в депутаты от Демократической партии «Адилет», а партийный список «Руханията» был аннулирован ЦИКом по инициативе Алтыншаш Джагановой, занимавшей позицию почетного председателя партии (читай свадебного генерала).

Дальше была история в формате «кино и чукчи»: Мамбеталин исключил Джаганову из партии за потеряю связи, отрицание идеологии и клевету на руководителей. Затем, на внеочередном съезде «Руханията» Джаганова и партийцы исключили из партии Мамбеталина.

Короче говоря, как бы то ни было, но «Руханият» бездарно слил еще одни выборы в 2012 г., а руководителем партии был избран генеральный директор АО «КазТрансГаз» Серик Султангалиев.

Ситуация с «Адилетом» не на много лучше. Появившись на политическом поле в начале 2004 г., на в ходе сентябрьских выборов того же года партия заработала менее одного процента голосов (0,76 %), но смогла провести в мажилис одного депутата по партийному списку.

Собственные электоральные неудачи «Адилет» пытался компенсировать различными акциями. Так, в ходе президентских выборов в 2005 г. лидер «Адилета» М. Нарикбаев «организовал» Народную коалицию Казахстана, поддерживающую президента. Поддержка оказалось весьма эффективной – 91 % голосов за действующего главу государства.

На парламентских выборах 2007 г. «Адилет» заключил тактический союз с «Акжолом», временно влившись в его ряды. Но по результатам этих выборов парламент стал однопартийным – все места занял «Нур Отан», а «Адилет» отпочковался от «Ак жола». Но и эти маневры не помогли – в ходе парламентских выборов 2012 г. «Адилет» опять набрал менее 1% голосов (0,66%). После этого, летом 2012 г. Максут Нарикбаев стал почетным председателем партии, а председателем был избран Толеген Сыдыхов.

Видно, что у «Руханията» и «Адилета» было много общего. Они не имели четкой, сформированной идеологии. В своей деятельности они придерживались некоего синтеза либеральных, социальных и демократических идей. При этом значительную часть идеологического багажа партий составляли лозунги, которые весьма сложно считать полноценными идейными конструктами. Обе партии в своей политической риторике обращались к таким ценностным ориентирам как социально ориентированная рыночная экономика, поддержание общественно-политической стабильности, усиление социальной политики, поддержка развития предпринимательства и формирование среднего класса, борьба с коррупцией. То есть, для них была характерна приверженность самым общим принципам демократии, и одновременно, отсутствие реальных альтернатив политическому курсу.

Обе партии не имели поддержки ни среди широких слоев населения, ни среди политической и финансово-экономической элиты страны, их материальные и организационно-кадровые ресурсы были недостаточными для обеспечения активной деятельности по всей территории Казахстана. Программы данных партий во многом были схожи, не содержали каких-либо оригинальных концептуальных идей, и были ориентированы на не определившуюся часть протестного электората, состоящую из маргинализированных слоев населения.

Если вкратце, то для этих партий (и не только для «Адилета» и «Руханията» но и других партий так называемого «второго эшелона) характерно следующее:

Низкий рейтинг известности, слабые электоральные возможности – этот факт нашел свое подтверждение на парламентских выборах, когда количество проголосовавших за эти партии не превышало количество самих членов партий.

Недостаток ярких персоналий, слабость кадрового потенциала. Узнаваемость лидеров этих партий – Алтыншаш Джагановой и Максута Нарикбаева была выше, чем узнаваемость самих партий, что говорит о слабости кадрового состава.

Отсутствие постоянного финансирования, что обуславливало активизацию их деятельности лишь в электоральные периоды, когда вопросы финансирования разрешались при содействии заинтересованных лиц.

Подверженность к политической конъюнктуре. Поскольку данные партии создавались под отдельных политиков, либо под отдельные группы, они изначально были подвержены политической конъюнктуре. По мере же развития партийной системы и ужесточения борьбы за электорат данная группа партий постепенно стала выпадать из сферы публичной политики, оттесняться из партийного поля партиями, у которых гораздо четче выражены идеологические установки, цели, задачи, есть организационно-структурная основа.

В силу всего этого данные партии оказались неспособны вести самостоятельную электоральную борьбу. В целом, с точки зрения политологии объединение партий или их распад – это естественный процесс. Он означает, что происходит кристаллизация политических сил.

Кстати, объединение «Адилета» и «Руханията» в партию «Бірлік» демонстрирует одну из ярких тенденций партийно-политического пространства страны. Она выражается в том, значительная часть партий не может оставаться в том же качестве, в котором пребывали ранее. Слабые в ресурсном отношении партии автоматически выдавливаются из партийной сферы на обочину политической жизни. И поэтому и «Адилет» и «Руханият» последние годы пребывали в числе «карликовых» партий.

Поможет ли им объединение? На этот вопрос ответить не просто. Можно только предположить. Как известно, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. И даже если к нолю прибавить единицу, то получится, увы, не десятка.