В законопроекте есть две новые – или как модно нынче говорить, инновационные инициативы: формирование реестра НПО – перечень НПО, допускающихся до участия в конкурсе на осуществление государственного социального заказа, и вторая - присуждение премий для НПО за «значительный вклад в решение общественно-политических и социально-экономических задач на республиканском и местном уровне» (из текста законопроекта - V).

Некоммерческие организации (организации, в чьи интересы не входит извлечение прибыли) являются частью общественного сектора экономики и играют или должны играть важную роль в сглаживании провалов рынка (деятельность в тех сферах, где не получается у государства и не выгодно коммерческому сектору).

По данным министерства культуры и информации, в Казахстане насчитывается 27 тысяч неправительственных организаций. Хотя в официальной статистике и Гражданском Кодексе не существует организационно-правовой формы именуемой «неправительственная организация». Это определение одинаково воспринимается и используется как лидерами НПО, так и государственными органами, а в законодательстве закреплено в законе о государственном социальном заказе.

Если отойти от лозунгов типа: «законопроект является результатом и логическим продолжением планомерного курса на обеспечение всеобщего благополучия», к инициативе формирования и премирований Списка НПО, то можно отметить, что сформированы две позиции, потенциально определяющие развитие событий:

1. Формирование Списка «карманных» НПО, премируемых за счет бюджета за выполнение государственных заданий или заказов;

2. Формирование списка поставщиков госзаказа из реально действующих НПО и поддержки НПО в форме премий.

Надо признать, что в начале идея формирования любых списков в нашей стране вызывает отторжение, в Сети происходит демонизация государства, которое вроде как пытается причесать всех под одну гребенку. Немалую роль в формировании данного стереотипа сыграла и ситуация вокруг списка иностранных агентов НКО, который был введен в Российской Федерации. А ведь зачастую законодательные инициативы двух стран активно перекликаются.

В мире распространена практика аккредитации НПО (формирование Списка, реестра) для различных целей: от участия в качестве наблюдателей в организациях ООН до права на получение финансирования от правительства своих стран.

В Австралии существует список аккредитованных правительством НПО. Там такую аккредитацию обосновывают тем, что налогоплательщики Австралии должны быть уверены, что правительство финансирует хорошо управляемые профессиональные организации, способные показать результаты своей деятельности.

В Российской Федерации есть практика реестра социально ориентированных НКО, когда правительство формирует реестр после вынесения решения о поддержке того или иного НПО, а не как у нас – перед тем как выдавать социальный заказ или грант. В России господдержка НКО законодательно предусматривает более широкий перечень видов поддержки: от субсидий до передачи муниципального имущества. Основанием для включения сведений о получателе поддержки в реестр является факт получения поддержки.

В Индии правительство создало электронную систему виртуальной базы данных НПО для участия в конкурсах на получение государственных грантов. Информационная система позволяет отслеживать статус заявки НПО от подачи до поддержки и исполнения гранта. Данный сервис облегчает возможность доступа НПО к государственным грантам, делает процесс более прозрачным и понятным для участников процесса.

На Филиппинах практикуется аккредитации НПО сроком на три года для участия в работе различных советов на местном уровне.

В Казахстане также существует реестр поставщиков государственного социального заказа уже получивших финансирование. По данной ссылке можно ознакомиться с реестром всех НПО получивших государственное финансирование в рамках государственного социального заказа в 2012 году. Единственным недостатком существующего реестра является отсутствие сумм финансирования, полученных неправительственными организациями.

Если вернуться к законопроекту министерства культуры и информации, одним из аргументов формирования реестра является ограничение доступа к конкурсу на осуществление государственного социального заказа «квази-НПО-однодневок». Справедливости ради надо отметить, что за годы существования госфинансирования неправительственного сектора, вышеозначенные НПО выросли и возмужали до «квази-НПО-многолеток» и реестру задачу недопущения их появления выполнять уже поздно.

Есть также требование о наличии двухлетнего опыта работы НПО. Однако реестр с требованием двух летней деятельности НПО способен ограничить создание и рост НПО на селе. Одним из противоречий в предлагаемом законопроекте является то, что реестр называется «РЕЕСТР ПОСТАВЩИКОВ государственного социального заказа – перечень неправительственных организаций, допускающихся до участия в конкурсе на осуществление государственного социального заказа, формируемый в установленном законодательством порядке». Однако организация не выигравшая конкурс на осуществление государственного социального заказа может быть признана потенциальным поставщиком и быть допущенной до участия в конкурсе.

Другая задача реестра – возможность посчитать реально действующие НПО также мало реализуема, так как всегда будут организации, которые не будут участвовать в конкурсах на получение государственного финансирования по тем или иным причинам. Таким образом, данные НПО не войдут в реестр.

Третий аргумент необходимости реестра, использование инструмента верификации – подтверждения соответствия НПО определенным стандартам надлежащего управления. Реестр, предлагаемый в законопроекте не требует от НПО предоставления финансовых отчетов, налоговых деклараций и других подтверждений надлежащего управления. Законопроект не регулирует вопрос публичности данных о реестре и отчетности НПО.

Отмечу, что реестр поставщиков государственного социального заказа предлагаемый законопроектом не несет заметных отрицательных или положительных последствий для неправительственного сектора и его роль пока остается непонятной в отличие от действующего реестра.

Используя опыт разных стран по внедрению реестра, возможно извлечь выгоду, при условии, если будут сформулированы конкретные цели необходимости подобного Списка.

В завершении хочется обратить внимание разработчиков на необходимость открытого доступа Списка для всех заинтересованных сторон и законодательного закрепления нормы о прозрачности.