В сентябре 2017 года по электронной почте мы разослали составленные нами анкеты экспертам и членам республиканских и региональных общественных советов. И это была только часть исследования, т.е. результаты экспертного опроса мы представили только в одной главе из семи глав аналитического доклада.

Нашей целью было изучить мнение относительно эффективности деятельности советов и выявить проблемные зоны. Больше 48% экспертов указали, что общественные советы «не эффективны» или «скорее не эффективны». Такой же точки зрения придерживается около 17% членов общественных советов центральных госорганов. В областных советах не нашлось никого, кто посчитал бы также. Понятно, что их оценка исходит из того, что они делают. Они думают, что они – зачастую проверяющие. Им кажется, что они много ходят и проверяют. Все дело в том, что не всегда и не все члены общественных советов разбираются в своих полномочиях.

Они в некоторой степени не понимают, что мониторинг - это не начальственная проверка, а банальное наблюдение за происходящим вокруг, выявление проблемных зон. Также члены советов достаточно слабо пользуются инструментами запросов. У них больше популярна экспертиза и заслушивание отчетов. В этом смысле необходимо повышать квалификацию членов общественных советов и объяснить им, что совет - это не еще один надзорный орган, который проверяет всех остальных. Нет, это консультативно-совещательный орган, который сигнализирует госоргану: «Ребята, у нас вот здесь проблема, вы должны обратить на нее внимание и решить!».

В целом, эксперты считают, что с организационной и правовой точек зрения одной из главных проблем общественных советов является отсутствие контроля над исполнением их решений и доведения рекомендаций до реальных дел. Однако членов советов это обстоятельство беспокоит куда меньше, чем, к примеру, дублирование функций с маслихатом или недостаточное правое регулирование их деятельности. Здесь, надо отдать им должное, действительно не все гладко. В законе об общественных советах отсутствует правовое регулирование механизмов ротации их членов. Что делать с тем, кто выбыл? Завтра придет новый член, и придется снова собирать рабочую группу? Если не вносить в закон, то это следует отразить, как минимум, в положениях об общественных советах.

Другой содержательной проблемой функционирования общественных советов в Казахстане является наличие конфликта интересов. Основная критика заключается в том, зачем законодатели включили в состав советов представителей госорганов (хотя в мировой практике и такой вариант не исключен). Чтобы механизм общественных советов заработал, мы предлагаем пересмотреть модель их формирования в пользу 4/5 (9/10) представителей гражданского общества и 1/5 (1/10) представителей госорганов, и пусть чиновники приходят только тогда, когда обсуждается вопрос, который входит в их компетенцию. Со временем, считаем, можно будет перейти на 100%-е представительство гражданского общества.

Более того, мы предлагаем пересмотреть качественный состав общественных советов уже сейчас. По нашим оценкам, средний возраст членов региональных общественных советов - 52-67 лет. После анализа советов на республиканском и областном уровнях мы выяснили, что представительство в них молодежи - 1,1%. В результате мы получаем 2,8 млн молодых людей, фактически оставшихся за бортом.

Несмотря на важность всего перечисленного, самым дискуссионным вопросом во время мажилиса стало финансирование деятельности общественных советов. Пока этот вопрос никак не регламентирован законодательно, каждый общественный совет находит свое решение. Кто-то вкладывает собственные средства, а в Южно-Казахстанской области, например, общественный совет хорошо отработал вопрос финансирования своей деятельности с маслихатом. Он предоставил зал заседаний, кабинет, принтеры, компьютеры, человека, который все это регулирует, но, в конечном итоге, они попадают в зависимое положение. Кто-то настаивает, что у общественного совета и вовсе не должно быть финансирования.

Мы предлагаем модель частичного финансирования - это, к примеру, не выдавать зарплату, но оплачивать членам совета поездку в район на выездное заседание или приобретение канцтоваров. Средства могут аккумулироваться в отдельном фонде или проходить через НПО - в конечном счете, вопрос о конкретных механизмах должно решать министерство по делам религий и гражданского общества. Главное, чтобы деньги не шли от государства, и общественные советы были в своих финансовых вопросах независимы. Мы предлагаем даже заседания общественных советов проводить вне зданий государственных органов. К советам у людей должен быть беспрепятственный доступ, а чтобы в госорган зайти - сами знаете - нужно, как минимум, предварительно списки составлять. Населению подчас не всегда легко попасть в госорган.

Пока на будущее общественных советов я лично смотрю оптимистично. Год-полтора - не так много для институционального развития любого феномена. Это институт, который должен заработать при нескольких условиях: членам советов необходимо разъяснить суть их полномочий, а казахстанцам нужно объяснить, что такое общественные советы, и почему важно участвовать в их деятельности. Вся информация о деятельности советов должна быть общедоступна.

Сегодня в отношении информационного сопровождения можно выделить целый ряд проблем: некоторые общественные советы размещают информацию на личных сайтах, другие - на сайте областного маслихата, третьи - на сайте областного акимата. Республиканские общественные советы демонстрируют нулевую активность в социальных сетях. Полную информацию о своей работе на сегодняшний день предоставляют лишь четыре центральных госоргана - министерство финансов, министерство внутренних дел, министерство национальной экономики и министерство юстиции. Работа по повышению эффективности общественных советов со стороны государства крайне необходима, и в настоящее время министерство по делам религий и гражданского общества принимает в этом активное участие. «Мы создали и забыли про вас» - так не пойдет.