«У нас отвод процессуальному прокурору. По настоящему уголовному делу 16 ноября 2016 года постановлением первого заместителя прокурора города Астаны Сулейменова был определен процессуальный прокурор – том 1 дело 14. В дальнейшем надзор по уголовному делу осуществлял процессуальный прокурор. Мы полагаем, что указанный процессуальный документ изготовлен не 16 ноября 2016 года, а намного позже», - заявил Мусин.
Он объяснил, что уголовное дело, заканчивающееся на цифру «036» по статье 366 ч.3 п.2 и 367 ч.4 УК РК в отношении руководства АО «Байтерек Development» по факту получения взятки от руководителей, учредителей ТОО «Progect City Grouр» за дачу взятки в особо крупном размере зарегистрировано в едином реестре досудебного расследования только сутки спустя, а 18 ноября 2016 года объединены в одно дело с делом, заканчивающимся на «062».
«Указанное обстоятельство нам позволяет с убедительностью говорить о том, что 16 ноября 2016 года эти данные господину Сулейменову не были известны. Эти данные находятся в томе первом, и они об этом прямо говорят, что они стали известны только лишь 17 и 18 ноября. Я хотел бы обратить внимание, что речь не идет об оперативной информации. Господин Сулейменов прямо пишет – есть уголовное дело «036», которое объединяет и должностных лиц квазигосорганизаций и, в том числе, руководителей ТОО «Progect City Grouр». То есть, я полагаю, что в данном случае аргументация абсолютно необоснованная», - подчеркнул адвокат.
По его мнению, при указанных обстоятельствах старший прокурор второго управления прокуратуры города Астаны Айтжанов не был наделен надлежащими полномочиями и «не был правомочен совершать дальнейшие процессуальные действия». Он также выразил уверенность, что в данном случае этот прокурор «лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле».
Отметим, что представители гособвинения не поддержали ходатайство Мусина, а судья Адильхан Шахисламов сказал, что к данному документу вернутся позже.