«Мировым трендом является упрощение гражданского процесса для людей, сделать его понятным и удобным. Это веление времени. Во многих странах устное судопроизводство заменяется письменными процессами. Поэтому для дел, которые ведутся в упрощенном порядке, нами рекомендуется повысить стоимость исков. В частности, согласно требованиям действующего законодательства, для физлиц (стоимость иска повысится - V) с 200 до 1000 МРП предлагаем повысить, а для юр лиц - с 700 до 2000 МРП», - сказал депутатам председатель судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Мейрамбек Таймерденов, отметив, что данная поправка, если будет одобрена парламентом, коснется около 30 тысяч участников гражданских дел.
Он также признал, что самый главный упрек в отношении судов и главная критика сегодня заключается в том, что судья не углубляется в детали, не изучает другие обстоятельства и почему удовлетворяется лишь представленными доказательствами. Причиной этого, по словам председателя судебной коллегии, является требования действующего ГПК.
«Согласно кодексу, судья ни в коем случае не должен выходить за рамки искового заявления, должен рассматривать только то, что истребовали стороны и принимать решение только в данном русле. Судья не вправе самостоятельно выяснять другие обстоятельства, запрашивать иные доказательства…. Одним словом, судьи связаны по рукам и ногам, - объяснил он.
По его словам, есть только один путь решения - кардинальное изменение роли судьи в процессе.
«Для принятия справедливого решения судья должен понимать спор всесторонне, до мельчайших подробностей. А это значит, что судья должен быть в процессуальном отношении свободным, должен самостоятельно определять, какой довод или доказательство ему исследовать. Это опыт, давно сложившийся в судах передовых и развитых стран. В случае принятия данной поправки, для достижения истины дела, судья становится более активным, а судебные процессы более состязательны. Более того, мы судей обязуем разъяснять сторонам правовые последствия принятых решений, согласно законопроекту. То есть разъяснять сторонам после процесса, почему судья пришел к тому или иному решению», - заключил Таймерденов.