«За конституционной защитой своих прав в течение пяти месяцев обратились свыше трех тысяч граждан. Чуть менее половины поступивших обращений (около 41%) касается несогласия с решениями судов. Другая часть обращений граждан касается неисполнения судебных актов, жилищных и трудовых отношений, социальной защиты, исполнения наказаний, доступа к информации, банкротства физических лиц и других. Только в четверти обращений – 26% – граждане просят проверить конституционность законов и других нормативных правовых актов», - привела Азимова статистику, озвучивая послание Конституционного суда о состоянии конституционной законности в стране Казахстан.

По ее словам, в разрезе регионов наибольшее количество обращений поступило от жителей городов Астана, Алматы и Костанайской области.

«К сожалению, по итогам конституционных производств за этот период выявлены серьезные упущения в отдельных нормативных правовых актах. В пяти из восемнадцати принятых нормативных постановлений нормы признаны неконституционными, в других пяти случаях Конституционный Суд дал истолкование соответствующих норм в целях единообразного правоприменения», - отметила Азимова.

В этой связи правительству и заинтересованным органам рекомендовано принять необходимые меры и обратить внимание на несколько проблем.

Первое – это необходимость более глубокого критического подхода к мониторингу законодательства на предмет его актуальности и востребованности.

«Адекватное правовое реагирование является важным условием обеспечения законности. Рекомендации в данном ключе даны в ряде нормативных постановлений Конституционного суда. К примеру, по итогам рассмотрения Социального кодекса и закона по вопросам административной реформы правительство должно представить в парламент проекты законов с учетом обозначенных выводов», - сказала Азимова.

Во-вторых, по ее словам, продолжает оставаться актуальным вопрос о доступе к правосудию. Она подчеркнула, что на практике «закрепленные механизмы не всегда позволяют полноценно реализовать конституционное право».

«В частности, Конституционный суд отметил, что при обращении гражданина в суд размеры государственной пошлины должны быть разумными, обоснованными и соразмерными. По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке сокращенного производства, решение о привлечении к ответственности в конклюдентной форме не должно лишать гражданина права на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам», - отметила Азимова.

Кроме этого, неконституционным признано дополнительное императивное требование об обязательности заключения молекулярно-генетической экспертизы при подаче заявления в суд об усыновлении в упрощенном порядке. По информации главы Конституционного суда, отсутствие заключения являлось для судов основанием оставить заявление без рассмотрения. 

В-третьих, по ее мнению, требуется тщательный мониторинг уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства с учетом практики исполнения принятых обязательств по защите прав человека и предоставления гражданам соразмерных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

«В части прав лица, находящегося в статусе свидетеля, имеющего право на защиту, в Уголовно-процессуальном кодексе не определены четкие критерии и другие условия допустимого усмотрения, что позволяет правоприменителю произвольно их интерпретировать. Квалифицирующие признаки составов преступлений должны в наибольшей степени отвечать требованиям ясности и определенности, что на практике будет гарантировать исключение негативных последствий для человека, находящегося в орбите уголовного правосудия. В уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве по-прежнему остается актуальным вопрос об уязвимости социальных прав лиц, ограниченных в свободе, на стадии расследования уголовного дела либо отбывающих наказание в виде лишения свободы», - перечислила она.

Помимо этого, она напомнила, что законы относительно статуса судьи, сотрудника правоохранительного органа и государственного служащего могут устанавливать ограничения прав человека, однако следует обратить внимание «на разумность и сбалансированность соответствующих изъятий, с учетом коррупционных рисков и иных последствий». Как пояснила Азимова, требуется обеспечить дифференцированный подход для конкретных видов ограничений в соответствии со статьей 39 Конституции.

«Произошедшие в последние три года чрезвычайные ситуации еще раз подтверждают необходимость принятия эффективных мер в отношении системы государственного управления. Меры наказания за совершенные правонарушения и дискредитирующие проступки должны сохраняться. Необходимо усилить превентивное законодательство, упреждающее наступление негативных последствий. Это касается коррупционных рисков, адекватной оплаты и условий труда, механизмов защиты прав граждан», - подчеркнула она.

Пятая рекомендация касается закона об административных реформах. По итогам рассмотрения закона на предмет конституционности положений Конституционный суд пришел к выводу, что меры по децентрализации требуют достаточную правовую проработанность подходов по разграничению полномочий между уровнями государственного управления.   

«При распределении полномочий между исполнительными государственными органами необходимо на уровне отраслевых законов четко разграничивать цели, задачи и полномочия в соответствующей сфере между правительством, центральными и местными исполнительными органами с учетом персональной ответственности членов правительства», - сказала Азимова.