Еще в XX веке было понятно, что научные знания не дано освоить большинству людей, которые усваивают историю в виде комикса, мифа, несложных мысленных конструктов, позволяющих не особо задействовать мозг при обработке новой информации. Это нормально и от этого никуда не деться. При этом научное сообщество всегда малочисленно и стремится заниматься очень узкой сферой своей специализации. Споры между учеными для большинства населения выглядят как вражда тупоконечников и остроконечников из рассказов Гулливера. Для большинства населения глубина аргументации и четкое следование методологии науки — пустой звук. В свое время Лев Николаевич Гумилев обозвал таких ученых — узких специалистов — «мелочеведами». Причем стиль научного письма и речи «мелочеведов» чрезвычайно скучен. Действительно, с обывательской точки зрения, большая часть научных вопросов будет казаться несущественной мелочью. В противоположность «мелочеведам» Лев Николаевич Гумилев позиционировал себя как историка широкого профиля, который «рисовал» широкие полотна, повествуя об истории очень занимательным народным языком. Можно по-разному относиться ко Льву Николаевичу Гумилеву, но стоит отметить, что он пытался усидеть на двух стульях: сохранить научность и сделать науку не скучной. Во многих случаях это ему не удавалось, но где-то были удачные моменты. После Гумилева появился целый ряд авторов, которые хотели получить такую же популярность, но не особо хотели вникать глубоко в суть изучаемой проблемы. Для них важнее было создание «красивого, романтического образа», красивой картинки в умах читателей. После появления компьютеров и интернета, создание красивой картинки стало гораздо более простым делом. Люди стали меньше читать. В таких условиях большинство населения могло начать верить в некую ненаучную вещь, которая была тиражирована с помощью видеофильма или путем заявлений в СМИ. Мало кто из аудитории готов тратить время и когнитивные ресурсы, для того, чтобы проверить достоверность предоставляемой информации. Типичным примером такого поведения было заявление авторов фильма «Мудрец из рода Саков», которые утверждают, что «родство евразийских саков и потомков Будды Шакьямуни теперь неоспоримый научный факт. Не передать словами, каким «счастьем» для меня было услышать выводы «эксперта генетика». Здесь человек может выбрать: если ему нужна красивая картинка и не нужна неудобная правда, ему стоит остановиться на этом предложении и еще раз пересмотреть фильм «Мудрец из рода Саков» по следующей ссылке.

Если же вам нужен научный разбор от занудного и скучного «мелочеведа», то ниже будет объяснено, что из сказанного в фильме относительно генетики было ложью и что с точки зрения истории является очень сомнительным.