Так, на прошлой неделе WikiLeaks в который раз удивила общественность, объявив об инициативе собрать вознаграждение в размере $100 000 за текст Транс-Тихоокеанского партнерства (ТТП). Вебсайт, который в 2010 опубликовал отрывки документов военных кампаний США в Афганистане и Ираке и взбудоражил тем самым мировую общественность, теперь настаивал на утечке информации о торговом партнёрстве. Уже опубликовано три главы. Сообщается, что 26 остальных все еще держатся в секрете.

Установление вознаграждения за текст соглашения переворачивает журналистские нормы с головы на ноги. В традиционных средствах массовой информации сама идея предложения денежного поощрения за утечку конфиденциальных документов подобна анафеме. Но WikiLeaks – как и другие медийные нарушители – не оставляет другого выбора, кроме как пересмотреть данный запрет. Если различные журналистские организации откажутся поступить подобным образом, они рискуют стать вторыми в очереди, получив документы от кого-то за пределами журналистского сообщества, или просто остаться позади всех.

Правда то, что различные торговые соглашения, которые как правило касаются тарифов и цен на продукцию, держатся в секрете. Но вот ТТП превосходит по масштабу НАФТА (Североамериканское соглашение о свободной торговле) и включает в себя серьезные решения, касающиеся внешней политики США.

Меры ТТП затронут жизни каждого гражданина в 12 странах, которые - как ожидаются - подпишут соглашение. Уже обнародованные главы показывают, что сделка ограничивает правомерное использование объектов интеллектуальной собственности, расширяет действие медицинских патентов и снижают эффективность определенных норм, которые регулируют сетевой нейтралитет.

Члены Конгресса США могут прочитать сам текст в безопасных условиях, но не могут обсуждать его публично. Говорится, что представители примерно 600 частных корпораций имеют доступ к документации посредством специального защищенного портала. И опять же публичный доступ исключается.

Работа журналистов в условиях демократии состоит в том, чтобы точно проверять данные, призывая власти к ответственности. Учитывая секретность ТТП, кампаниюWikiLeaks по привлечению средств, которой уже удалось собрать на данный момент около $56 000, можно рассматривать как логическую реакцию на процесс, нацеленный на пресечение общественных дебатов. Это как инвестировать в демократию.

На практике же в медийной индустрии всегда была серая зона. У британских таблоидов существует длинная история чековых книжек в журналистике, а некоторые американские новостные каналы платят огромные суммы за определенный материал. Например, американская телевизионная сеть ABC News заплатила участнице знаменитого судебного процесса Кейси Энтони $200 000 за фотографии ее дочери, на тот момент считавшейся пропавшей.

Развлекательный новостной портал TMZ генерирует новости, имеющие мировой масштаб, оплачивая материалы информаторам. Вспомнить хотя бы шокирующие фотографии покалеченной певицы Рианны в 2011. В 2013 американский сайт Gawker использовал краудсорсинг, чтобы собрать вознаграждение за видео мера Торонто Роба Форда, который курит крэк. (Подобное народное финансирование может уменьшить возражения против платных ресурсов при условии повышения прозрачности).

Новостные сайты, подобные этим, зачастую больше обеспокоены сенсационными заявлениями, а не благородными идеалами «четвертой власти». Но в случае ТТП вознаграждение WikiLeaks дало бы миллионам граждан в странах-подписантах возможность обсудить важное решение, касающиеся сферы публичных интересов.

Возможно, WikiLeaks может склонить кого-то к нарушению закона и дальнейшей передаче выдержек из текста ТТП. В таком случае WikiLeaks нужно будет удостовериться, насколько версия текста является точной и полной. Или вебсайт может просто опубликовать ее и позволить другим беспокоиться на счет деталей. Медийный мейнстрим окажется в интересном положении, потому что ему придется решать использовать украденные документы ТТП или нет.

Данное предприятие по сбору вознаграждения за утечку информации может навсегда изменить отношения между теми, кто предоставляет секретные данные, и журналистами, которые публикуют их. В прошлом какую бы скрытую мотивацию не имели конфиденциальные источники, так как о деньгах речь не шла, журналисты могли приписывать человеку, раскрывшему секретную информацию, мотив действия в общественных интересах. Но теперь, когда дело касается денег, журналисты несут больше ответственности по проверке достоверности рассекреченного материала.

WikiLeaks пришла к ошибочному решению очень реальной проблемы. Мы достигли той токи в эволюции глобальной демократии, когда между секретностью и прозрачностью существует абсурдный дисбаланс.

Получается, что сейчас вознаграждение может стать наилучшим способом для американцев вывести процесс подписания соглашения из кулуаров на открытые обсуждение. Но необходимо усовершенствовать систему отказа от неоправданной секретности, защиты источников информации и поддержки информирования в общественных интересах.

Современные СМИ должны разработать правила этики, которые использовали бы потенциал интернета для гражданской журналистики и обмена информацией. Не нужно совсем отказаться от платных ресурсов, но такие ситуации должны случаться редко и быть прозрачными. Идея должна быть следующей: важны не только публичные интересы, но и принципы демократии.

WikiLeaks – это известный всем «нарушитель» спокойствия, который ломает старые установки. Но возможно, не стоит сразу отвергать данный пример или лишь частично принимать его. Вместо этого, может нам стоит, пересмотреть свои установки.

The New York Times