С точки зрения одной из теорий американцы принимают данное неравенство, потому то они просто преувеличивают реалии «американской мечты» - идеи того, что любой американец с достаточной долей смелости и решительности может взойти вверх по экономической лестнице, в независимости от того, с каких низов он вышел. Американская мечта подразумевает, что самые большие экономические привилегии достаются именно самым трудолюбивым членам общества, которые непременно этого заслуживают.

Результаты исследования, недавно проведенного двумя независимыми командами экспертов (под руководством авторов данной статьи), показали, что американцы из различных уровней экономического спектра действительно сильно преувеличивали социальную мобильность в обществе. Полученные данные также подтверждают психологическую «полезность» данного ошибочного заблуждения: преувеличение возможности социального продвижения в равной степени было выгодно богатым и бедным. Для тех, кто рассматривал себя богатым и успешным, подобное преувеличение помогало подкрепить свое благополучие. Бедным же оно давало надежду на светлое экономическое будущее.

В рамках исследования автора данной статьи Шая Давидая и психолога Корнелльского университета Томаса Гиловича, опубликованного в этом году в журнале «Perspectiveson Psychological Science», более 3 000 респондентам было предложено рассмотреть схему пяти квинтильных групп (где одна квинтильная группа – это 20% населения) в американском обществе и оценить вероятность того, что случайным образом выбранный человек-выходец из низов сможет пройти через все пять групп за свою жизнь. Мнения участников опросов затем сравнили с реальными трендами мобильности, зафиксированными международным исследовательским центром «Pew Research Center» Участники исследования преувеличили вероятность перехода из беднейшей квинтильной группы в одну из трех богатых на 15%. (В среднем лишь 30% людей удается совершить подобный скачок).

Исследования еще одного автора данной статьи – психолога Иллинойского университета Майкла Крауса – и его коллеги Ясинт Тана, которое будет опубликовано в следующем месяце в журнале «Journal of Experimental Social Psychology», выявило похожую закономерность. Когда респондентов попросили оценить, сколько студентов колледжа являются выходцами из семей с низким доходом, их оценка была неправильна. Если брать во внимание данные американского CPS (Текущего опроса населения), участники исследования в 5 раз преувеличили количество студентов, которые относится к группе населения низшей категории по величине дохода.

Еще один эксперимент, проведенный Краусом и Таном, продемонстрировал корыстную природу данного ошибочного мнения касательно восхождения по социальной лестнице. Как и в выше описанных исследованиях участников попросили оценить степень легкости восхождения по экономической лестнице. Но на этот раз их также попросили оценить подобную мобильность относительно людей, которые были схожи с ними с точки зрения «целей, возможностей, талантов и мотивации». В данном случае респонденты еще больше преувеличивали возможности мобильности. Получается, что мы неоправданно сильно верим в свои собственные возможности продвижения вверх по экономической лестнице, и данные убеждения еще больше усиливают наше ошибочное восприятие экономической мобильности в целом.

Те, кто относится к группе с низким уровнем дохода и профессиональной квалификации, свой низкий статус связывают с еще более чрезмерным преувеличением мобильности. А те, у кого больше возможностей идти вверх, чаще думают, что данное продвижение возможно.

Но когда людей попросили точно сказать, насколько высоко по их ощущениям они находятся на экономической лестнице, после подсчета реального экономического статуса возникла обратная реакция: чем выше по своему мнению люди находились, тем больше они преувеличивали вероятность движения вверх. Осознание того, что они находятся на вершине структуры с низким уровнем мобильности неприятно, потому что без мобильности быть в верхах – это больше удача, чем заслуга.

Некоторые американцы лучше оценивали экономическую мобильность. В рамках того и другого исследования политические либералы более правильно оценивали мобильность по сравнению с консерваторами. Что подтверждает другое исследование, согласно которому консерваторы рассматривают американское общество как основанное на личных заслугах чаще, чем либералы.

Кроме того, исследования Гиловича и Давидая показали, что члены этнических меньшинств в большей степени преувеличивали вероятность мобильности, чем американцы европейского происхождения. Данный результат указывает на то, что те люди, которым выгоднее было верить в возможности социальной мобильности, верили в нее сильнее.

Суммируя вышесказанное, данные исследования предполагают, что вера в американскую мечту, к сожалению, исходит из заблуждения, если сравнивать ее с объективной реальностью. Похоже, что решение проблемы экономических различий между богатыми и бедными в американском обществе потребует, чтобы американцы боролись не только с экономическими и политическими проблемами, но и психологическими предубеждениями.

The New York Times