В нашей жизни действительно много государства. Рентная экономика сыграла со страной злую шутку, заставив большую часть населения сконцентрироваться вокруг ресурса или в группе, которая регулирует его добычу и распределяет полученные блага. Другое производство становится нерентабельным из-за различных экономических факторов, вроде высокой инфляции и дорогой национальной валюты. Поэтому часть населения, не предпринявшая попыток адаптироваться, пытается найти свое место в очереди за господдержкой. На это наслаивается неудачное коммунистическое прошлое, с его централизованной волей и вытекающими психологическими последствиями. Поэтому адаптироваться нам сложнее вдвойне.

Но что важно – государство не всегда нужно, чтобы что-то начать и добиться результатов. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан в своих публичных лекциях всегда подтверждает этот тезис несколькими примечательными примерами. Наиболее иллюстративная история произошла в Калифорнии в XIX веке. Присоединение этой территории к США совпало с открытием на ней золотых месторождений. Благодаря этому следующие 18 лет крупнейший штат страны вообще жил без государственного управления. Вашингтон отправлял туда губернаторов, которые приезжали с федеральными войсками, чтобы отладить политическую систему. Но через неделю солдаты разбегались мыть добытое золото. Губернатор управлял штатом еще неделю, а потом и сам отправлялся обрабатывать драгоценный металл. Еще три раза федеральное правительство проделывало то же самое, но все повторялось снова и снова. В таком режиме Калифорния жила с 1846 по 1864 год. И это не было первобытным обществом, людям вполне успешно удавалось решать вопросы собственности, развития и регулирования существующей у штата экономики, а также обеспечивать определенные права. Когда калифорнийцам стало ясно, что нужна защита торговых путей и система размещения денежных средств, они сами запросили у Вашингтона губернатора.

Если переходить к частным примерам, то в XX веке известные британские экономисты Давид Рикардо, Джеймс Милль и Джон Кейнс оправдывали необходимость государства строительством маяков, читай – инфраструктуры. Без маяков издержки для торговых предприятий возрастали в разы, а строить их, казалось, никому не выгодно. Экономист Рональд Коуз решил выяснить, действительно ли это так. Оказалось, что в течение предыдущих 200 лет ни один маяк в Англии не был построен правительством, а занимались этим гильдии капитанов, местные общины, корпорации судовладельцев, то есть, частные лица.

Еще один экономист XX века Фридрих фон Хайек проверял важность государства для функционирования денежных систем. Казалось бы, ну как же здесь без него? Безусловно, многие страны создавали собственные денежные знаки, но почти всегда они были нежизнеспособными. Денежные знаки сейчас – это банкноты, иными словами системы частных расписок между банками. Опять-таки частная инициатива.

Через все эти истории красной нитью проходит один вывод – государство во многом заменимо. Если старательнее проверить интернет, мы увидим, что предприниматели или общественные объединения способны и частную полицию организовать, и частные тюрьмы построить, не говоря уже о пожарной охране, армии или медицинских центрах. Примеры краудфандинговых платформ показывают нам, что даже инфраструктура может создаваться простыми людьми. В Скандинавии и Нидерландах частный некоммерческий сектор даже социальные услуги оказывает, включая поддержку инвалидов и пенсионеров.

По моим наблюдениям, государство необходимо, чтобы регулировать работу общественных институтов и спасать коммерческие рынки от провалов. Это вполне гармонично с утверждением социолога Макса Вебера, что государство имеет сравнительное преимущество только в оказании насилия и обеспечении порядка. Еще оно может быть полезно для развития емких инфраструктурных проектов, поскольку несет меньшие издержки, чем частный сектор – стоимость заимствований для правительств зачастую ниже, а гарантировать выполнение обязательств позволяют регулярные налоговые поступления. Хотя и в этой точке зрения есть свои условности и погрешности.

В Казахстане же часто перегибают палку, требуя от государства поддержки любого начинания, даже IT-стартапов. Разве что о господдержке залов торжеств никто еще не успел подумать. Но проблема в том, что ресурсы государства предельно ограничены, особенно интеллектуальные. И большая часть из них консолидирована вокруг одного ресурса. Да и вообще стоит смириться с тем, что элита всегда эгоистична и ставит собственный успех выше общего равенства и благополучия, даже если придерживается самых гуманистических идеалов. Поэтому ждать от государства манны небесной более чем глупо.

Зависимость от одного экономического ресурса приводит любое общество к серьезному расслоению и последующей атомизации. Все это мы видим сейчас – частных инициатив критически мало, а большинство из них проваливаются из-за конфликтов, плохой договороспособности между людьми и отсутствия мотивации. Мы придаем слишком большое значение государству, снижая собственную ответственность за ужасную экологию, раздробленную инфраструктуру и неустойчивую экономику. Скорее, загвоздка именно в нас, в социальном капитале, качество которого ухудшается с каждым днем. А без государства, порой, и вовсе можно обойтись.