В казахском дискурсе, как растущем националистическом, так и все более слабеющем прозападно-либеральном, зачастую российский империализм (а евразинтеграцию у нас априори относят к его порождению) и русский национализм не различают. Не то что ставя знак равенства между ними, а просто отождествляя две эти идеологии.

Между тем, для такой позиции надо либо совершенно не разбираться в предмете, либо быть уж совсем русофобом. Не вдаваясь в эту большую тему, скажу кратко: в истории русский национализм куда чаще выступал оппонентом империализма, чем союзником. Вот и теперь…

Замечу – иметь адекватное представление обо всем комплексе отношения к интеграционному проекту сегодня в интересах всех; и казахского общества, и русского, и всех диаспор в Казахстане, как и властей и обслуживающих их экспертов. Это – очень важно, в том числе, чтобы избегать ненужных конфликтных ситуаций.

Однако, прежде чем перейти непосредственно к проблеме отношения русских националистов к евразийскому интеграционному проекту (ЕИП), стоит остановиться на другой теме.

Интеграция: взгляд первый.

Год назад одно из ведущих российских аналитических изданий, журнал Российского Института стратегических исследований (РИСИ) «Вопросы национальной стратегии», опубликовал статью «Евразийский экономический союз: отношение к проекту в странах СНГ».

По исполнению, форме – очень качественная и системная, высокопрофессионально сделанная работа, чего так не хватает в нашем информационно-аналитическом пространстве, о чем мне уже приходилось писать.

По сути же работа уже не столь однозначна, как практически все, что пишется об интеграции. Позитивный характер интеграционных процессов подается как догма, сколько-нибудь критического взгляда на них не приведено, аргументы в пользу ЕИП – традиционны. Не станем здесь приводить ни их, ни контраргументы, хотя бы уже потому, что статья, естественно, базируется на экономической статистике 2011г.

Обратимся к базовым посылам статьи. Начну с такой цитаты: «Возникает вопрос, а так ли важно «вслушиваться» в споры и дискуссии о судьбе Евразийского экономического союза, если несмотря ни на что, «караван идет»».

Но вслушаться в споры, по мнению авторов, все же стоит, т.к. «в ряде стран СНГ» за годы независимости сложились установки, которые негативно реагируют на интеграцию. Иногда используя «разумные аргументы», «но чаще всего они носят политически ангажированный, а нередко и просто иррациональный характер».

Причины этого авторы коллективной статьи видят в:

а) «не изжитом» частью элит новых государств «комплекса фронды России, нередко воспринимаемой в качестве прямой наследницы СССР»;

б) в действиях Вашингтона (в качестве аргумента приводится речь Х. Клинтон в Дублине в декабре 2012г.). Далее идет анализ про- и антиинтеграционных настроений в разных странах и политических образованиях (Приднестровье, Абхазия, Ю. Осетия).

Начинается с Белоруссии. Руководство страны, как отмечают авторы статьи, заявляет о себе как «о флагмане евразийской интеграции и претендует на особую роль в интеграционных процессах». Вместе с тем А. Лукашенко «является главным (если не единственным) проводником идей интеграции с Россией в политических верхах РБ». Приводится немало различных альтернативных взглядов на интеграционные процессы.

Интересна цитата председателя Объединенной гражданской партии А. Лебедько: «Я убежден, что жить в отдельном доме лучше, чем в коммуналке. … Я выступаю за свободное движение людей, товаров, услуг, капиталов. Но я против политических образований, которые решают только задачу трудоустройства некой группы людей, которые называются «международные чиновники»».

Естественно, большое внимание в статье уделено Украине, которая «явно находится за пределами интеграционного поля». Приводится очень подробный анализ антиинтеграционных настроений и высказываний политиков. Итог «украинской части» статьи звучит так: «…в последнее время все чаще высказывается мнение, что Украина присоединится к Таможенному союзу, и, возможно, другим формам интеграции, только тогда, когда у украинской власти просто не будет альтернативы российским интеграционным проектам».

Интересно другое – данные различных соцопросов об отношении граждан страны к евразийской интеграции (ссылки даны на украинские социологические центры): «по большинству соцопросов, сторонниками интеграции выступают более 50% населения…»; «по данным Киевского международного института социологии (КМИС), собранным 10-19 февраля 2012г., 55% граждан проголосовали бы на референдуме за присоединение Украины к Союзу России и Белоруссии, а против – только 27%».

Приводятся также такие цифры – 48% граждан страны согласны с утверждением, что будущее Украины в союзе с Россией и Белоруссией, а против 27%. Около 54% поддерживают идею интеграции в СНГ, а изоляционистские настроения разделяют лишь 23%.

Вот тут нельзя не сделать отступления и не задаться вопросом: где же были все эти настроения поддержки во время Майдана?

Казахстанская ситуация с отношением к интеграции в статье проанализирована в числе наиболее детальных. Представлены все точки зрения, в том числе и самые оппозиционные к проекту. Наиболее интересен вывод, завершающий казахстанскую главу: «…Проблемы роста цен на товары широкого потребления, сохранения сырьевой экономики, слабого мелкого и среднего бизнеса на фоне российских компаний, существования разрозненных технических регламентов, говорят о неподготовленности Казахстана при его вступлении в ТС – ЕЭП».

По Киргизии отмечается, что, «несмотря на постепенное снижение культурных позиций России в регионе (выделено нами! (*)), положительное отношение к евразийской интеграции со стороны населения Киргизии сохраняется». По Таджикистану отмечено, что «идеи евразийской интеграции в целом поддерживают большинство политических сил и граждан» страны.

Остановимся на Узбекистане. Приведу две цитаты, объясняющие ситуацию очень хорошо. Первая: «…в прошлом сотрудник Института стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан Е. Абдуллаев обратил внимание на невозможность реставрации СССР. По его мнению, процессы дезинтеграции на постсоветском пространстве только усиливаются». Что ж, со времени данного замечания узбекского эксперта времени прошло немного, но его правота уже убедительно подтверждена, хотя бы референдумом в Гагаузии и вооруженным конфликтом киргизов и таджиков. И вторая цитата, авторов статьи в журнале РИСИ: «В целом, привлечение Узбекистана как крупнейшего по численности государства Центральноазиатского региона к участию в интеграционных проектах весьма желательно».

В заключительной части статьи звучит такой вывод: «К сожалению, пока в обществах постсоветских государств отсутствует критическая масса, поддерживающая идею Евразийского экономического союза».

Интеграция: взгляд второй.

Эту, вторую часть статьи следовало бы написать уже хотя бы потому, что в упомянутой выше публикации РИСИ нет очень важной части – не представлено отношение к евразийской интеграции в самой России. И если вопроса – «как обстоит дело с критической массой поддержки этого проекта правящей элитой России?» - не существует, то по поводу общества и различных политических сил нет никакой ясности.

Вообще – парадокс, что все мы так мало знаем о настроениях россиян в отношении темы ЕЭП и ТС. Периодически звучат результаты каких-то опросов, но громадность политической дистанции между результатами опросов и реальными настроениями/действиями граждан очень наглядно показана в предыдущей главе на примере опросов отношения украинцев к интеграции.

Кстати, поправлюсь – все-таки, один раз в статье журнала РИСИ российская тема вскользь затронута: по одному из опросов, 36% россиян поддержали бы изоляционистскую политику руководства страны.

Тем более, не известно исследований по отношению к интеграции самого многочисленного народа России – русских. Насколько я знаю, журнал «Вопросы национализма» - единственный, кто обратился к этой теме.

В сентябре 2012г. журнал вышел с тематическим подзаголовком номера: «Национализм VS. Евразийство». Кто не помнит - VS. Значит «против». В общем, такое отношение угадывалось априори: те, кто знаком с базовыми постулатами русского националистического дискурса, знают, что представители этого спектра жестко и последовательно оппонируют политике нынешней власти вообще, и интеграционным проектам в частности. Среди издателей и авторов журнала – в основном историки, философы и политологи, поэтому в их полемике со сторонниками интеграции почти отсутствует экономический и социальный аспекты.

Впрочем, нельзя не заметить, что убедительных экономических аргументов в большой дискуссии вокруг интеграции вообще мало; иначе просто не было бы той проблемы «отсутствия критической массы», констатацией которой заканчивается публикация журнала РИСИ (**).

В историко-философском контексте позиция авторов вполне комплексна, последовательна и обильно снабжена ссылками на источники. Адресаты их критики – нынешние власти России и поддерживающий их интеграционные амбиции спектр общественно-политических деятелей. Объединяющим термином для них в журнале звучит хорошо знакомые нам «евразийство», «евразийцы».

Критиковать их авторы журнала начинают со времен «отцов-основателей» этой идеологии и терминологии. Об этом речь идет в очень интересной статье С. Сергеева ««Умственный выверт». Заметки о классическом евразийстве». И в ней же есть краткая, но яркая характеристика как «тех» евразийцев, так и нынешних из российского истеблишмента: «…Евразийцы были типичными русскими патриотами-имперцами, для которых самое главное, чтобы Россия была «большая-пребольшая»… А уж как там в ней себя будут чувствовать русские – дело десятое…».

В. Близнеков в статье «Евразийский союз – уния Руси и Орды» высказывает мнение, что результатом евразийской интеграции для России будет «неуклонное ослабление суверенитета российского государства, цивилизационное отделение России от Запада и приоритетное внимание российских политиков к интересам союзнических азиатских государств». «Все уровни интеграции в рамках Евразийского союза – политический, военный, экономический, культурный и т.д. – будут означать ослабление соответствующих сфер российской государственности…». «Роль России в Евразийском союзе будет идентична роли Германии в современном Евросоюзе, которая вынуждена и даже обязана практически в одиночку субсидировать экономически отсталые государства Евросоюза».

Невозможно не заметить, что последний тезис – практически зеркален тому, что со своих позиций говорят казахские противники интеграции. Тема «кто кого кормит» - обязательная часть подобных дискурсов. Что, на мой взгляд, не значит, что от нее стоит просто так отмахиваться. Впрочем, эволюция общественного мнения в Казахстане в отношении ТС это убедительно подтверждает.

В статье М. Ремизова «Расширение Таможенного союза: куда и зачем?» (кстати, из всех публикаций номера, именно эта статья в наибольшей степени затрагивает непосредственные интересы Казахстана) рассматривается возможность присоединения к ТС Киргизии и Таджикистана.

Автор комментирует намерение включить в ТС Киргизию. Ничего хорошего это России, да и самому проекту интеграции, по его мнению, не принесет. Будет только некий пиар-эффект. Но и он «выглядит крайне сомнительным. Если словосочетание «Евразийский союз» будет ассоциироваться у жителей России с наркотрафиком, контрабандой и миграционным беспределом, то вкус к любым интеграционным начинаниям будет утрачен надолго».

При этом интересно, что М. Ремизов – единственный из авторов номера, кто не отвергает интеграционный проект в целом. «Формирование Таможенного союза… можно считать одним из немногих явных успехов российской внешней политики начала ХХI века». «Я бы рассматривал это как подтверждение некоего минимума геополитической дееспособности государства».

И, в то же время, эксперт отмечает: «На Украине нет ни одной влиятельной политической силы, которая ставила бы цель присоединения к проекту, не смотря на все экономические выгоды, которые он несет». Украинский аспект борьбы за и против евразийской интеграции звучит в номере еще раз, притом, довольно неожиданно – увязанный с фобией, которая, как принято считать, свойственна в СНГ лишь российскому обществу: антимиграционным и связанным с ними настроениям.

О. Кильдюшов назвал статью об отношении украинского общества к евразийской интеграции так: «Заложники Азиопы». Цитата из нее: «…Как ни странно, основные доводы против объединения с Россией лежат не в сфере политики или экономики… Речь идет о текущей практике правящего в РФ режима по замещению в интересах аффилированного с ним бизнеса русского населения более дешевыми трудовыми ресурсами из Средней Азии. … Для Украины неприемлемо все то, что с попустительства властей творится средь бела дня в российских городах: открытый уличный террор этнокриминальных банд, контроль диаспор над целыми секторами экономики российских регионов и т.д.».

(*) - очень важно обратить внимание и зафиксировать, что этот вывод, именно выделенный шрифтом, делается специалистами РИСИ, одного из ведущих официальных аналитических центров России, а не экспертами националистического спектра российского научного поля.

(**) – как-то затронуть экономический аспект в нашей статье, все же, необходимо, чтобы соблюсти все «параметры дискуссии»; поэтому упомяну две публикации:

1. Газета «Панорама», №38, 2013, статья «По мнению экспертов, как позитивные, так и негативные ожидания от ТС оказались преувеличены»: «Экономические аспекты интеграции очень емко были освещены в докладе эксперта Сергея Домнина. Он отметил, что «Если анализировать статистику, которая сейчас есть, существенного влияния на казахстанскую экономику вступление в ТС и ЕЭП не оказало, по крайней мере, это не отслеживается по ключевым индикаторам, хотя влияние, безусловно, есть».

- Собственно, по большей части, ничего мы России нового кроме сырья не поставляем. … Относительно экспорта можно сказать, что самый большой сегмент - это минеральные продукты. До ТС в 2009 году этот сегмент составлял 72%, после стал составлять 80%. То есть амбициозные планы по несырьевому экспорту, которые дает Министерство индустрии и новых технологий, непонятно на что опираются. Пока несырьевой экспорт в общей структуре выглядит непривлекательно. Экспорт машин и оборудования, то есть самый «сладкий» сегмент обрабатывающей промышленности у нас как был 1,2%, так 1,2% в общей структуре и остался. По импорту интересная ситуация. У нас классический процесс скатывания страны в третий мир. То есть растет экспорт необработанной продукции в общей структуре экспорта и растет импорт машин и оборудования, - отметил эксперт.

Ожидания от членства в ТС, и оптимистические, и пессимистичные, были сильно раздуты: степень интеграции у РК и РФ и до 2010 года была высока. По мнению г-на Домнина, к 2017 году существенных подвижек в этом плане вряд ли стоит ждать».

2. В 2011г. для тогдашнего сайта www.pulsanet.kz (нынешний под этим названием – тематически совершенно иной), я написал статью «Третий путь» постсоветской интеграции. Там я, в частности, писал:

«Реалии интеграции в будущем могут оказаться не такими, как их изображает та или другая сторона. Кроме успешности интеграции с сохранением суверенитета и поглощением «малых» «большими» есть еще третий вариант, который сейчас почти не рассматривается. Это когда ничего масштабного из ТС и ЕЭП не выйдет. Когда правильные теории столкнутся с грустными реалиями, в виде технологической архаики, дефицита квалифицированных кадров, износа основных фондов, беспредельной коррупции, разнообразных форм влияния мирового экономического кризиса».