«Сохранить доминирование на общественно-политическом поле»

«Ответчики намеренно наносят имиджевый урон партии «Нур Отан» с целью оттока голосов потенциальных избирателей. В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного суда от 18 декабря 1992 года №6, деловая репутация – это устойчивая положительная оценка деловых, производственных и профессиональных достоинств. Деловая репутация имеет для партии «Нур Отан» большое значение. Это одно из условий ее успешной деятельности. В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан, партия «Нур Отан» вправе требовать опровержения сведений, порочащих ее деловую репутацию», - заявил на суде Ускенбаев.

Размер компенсации причиненного «морального не имущественного репутационного ущерба» партия оценила в 20 млн тенге. Более того, Ускенбаев потребовал обязать Закирову, Ильяшева и Турымбетова в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть на своих личных страницах в соцсетях сведения, согласно которым «Нур Отан» мешал им зарегистрировать партию. Кроме того, с активистов требуют возместить расходы на оплату услуг нотариуса (106 тысяч 940 тенге), государственной пошлины (602 тысячи 525 тенге), судебно-психологической и филологической экспертизы.

Альнур Ильяшев на суде уточнил, как именно партия «Нур Отан», по его мнению, мешала в регистрации партии «Наше право». Среди прочего, он указал на закон «О политических партиях». «Политическая партия «Нур Отан» давно, с 1999 года существует. Подавляющим большинством депутатов мажилиса, в том числе сидящих в профильных комитетах, а также в лице партийцев, которые находились в министерстве юстиции, в прочих уполномоченных органах, в администрации президента, они принимали этот самый нормативно-правовой акт, ставший законом, который установил ограничения в 40 тысяч (для регистрации партии в ней должно состоять не менее 40 тысяч человек – V), а также тысячу человек для проведения съезда, не менее двух третей со всех регионов. Уважаемый суд, если это создавала партия «Нур Отан», чтобы сохранить доминирование на общественно-политическом поле, не давая возможности…», - говорил Ильяшев, пока судья Какен Касабулатов не перебил его, сказав: «Это касается всех же». После этого у них состоялся такой диалог:

- Это касается всех. Как раз-таки у нас в этом году буквально, за прошедшие месяцы…

- То есть это не определенно именно к вам.

- Оно было применено и к нам. Сейчас, в данный момент как-раз таки гражданин Ускенбаев, представитель партии "Нур Отан", он сам сказал: у вас была тысяча человек? Кто эти правила установил? Это установил «Нур Отан». Через своих депутатов в мажилисе, через своих министров.

На уточняющий вопрос судьи, понимает ли Ильяшев в качестве воспрепятствования партии необходимость собрать тысячу человек для съезда, активист ответил: «Это (требование собрать большое, по мнению ответчиков, количество человек для учредительного съезда и регистрации партии – V) в нарушение демократических принципов, а также конституционных прав граждан, в ограничение был введен соответствующий закон. Продвинутый партией "Нур Отан". Если вы не владеете политической информацией, уважаемый суд, найдите время и прочитайте. Вы поймете. Все те страдания, которые сейчас сыплются на наш народ, в том числе ввиду того, что у нас сужен политический спектр. У нас нет представленности других партий. Люди хотят создать, они десятки раз обращались, единственное ОСДП пропустили – только после, насколько я помню, гибели Алтынбека Сарсенбаева».

Представитель ответчика Ильяшева правозащитник Ерлан Калиев сказал корреспонденту Vласти, что «дело было принято в производство вопреки действующему законодательству». «Предмет иска в чем заключается? Требуют возмещения морального вреда в размере 20 млн тенге, тогда как статья 143, которой они (истцы – V) воспользовались, прямо говорит о том, что моральный вред юридическим лицам исключается. Судья хотя бы на этом основании не должен был брать в производство», - сказал Калиев.

Правозащитник также подчеркнул, что дело, по его словам, было принято на рассмотрение до того, как ответчикам выслали досудебную претензию. «Они (партия «Нур Отан» - V) требуют опровергнуть информацию, в то время как из разъяснения закона о СМИ, статья 1, четко дается понятие, что такое информация, как она трактуется. Информация – это продукт СМИ. Соответственно, по таким категориям дел, когда требуют опровержение, закон обязывает их выдержать досудебный порядок. То есть, помимо оплаты госпошлины и всего прочего, они перед обращением в суд были обязаны написать письмо на имя ответчиков и потребовать от них сказать, что публикации в соцсетях наносят им вред и они требуют опровержения. И давать срок: 10 дней, месяц. И только после того, как получат отказ, они должны приложить досудебную претензию и отказ – и только потом судья вправе брать дело в производство. Для этого и существует гражданско-процессуальное законодательство. Если нет досудебной претензии, судья должен был вернуть (иск – V) , сказать, что это нарушение. Вы, ребята, сначала досудебную претензию выполните, если вам откажут, только в этом случае вы в праве ко мне обращаться», - сказал Калиев.

После завершения слушаний, продолжение которых было перенесено на неопределенный срок, Ануар Ускенбаев отказался дать корреспонденту Vласти комментарий, однако на это согласился его соратник по партии – председатель алматинского городского филиала «Нур Отана» Станислав Конкуров.

По его мнению, ответчики, заявляя ходатайства, которые якобы «не имеют юридическую основу» (среди прочего, ответчики и их представители указывали, что подпись Нурсултана Назарбаева под доверенностью Ускенбаева, которая дает ему право представлять «партию власти» в суде, была показана ответчикам и их представителям наскоро, не дав возможность поработать с этим документом как следует –V) призваны максимально затянуть судебный процесс. «Возник ряд ходатайств и отзывов, которые, по моему мнению, не имеют юридическую основу и служат тому, чтобы затянуть максимально процесс. Это мы наблюдаем в третий раз, поэтому считаю, что, возможно, кто-то хочет побольше хайпа, кто-то хочет побольше популярности за счет этого процесса», - заявил Конкуров.

Кроме того, комментируя претензию ответчиков, которые ранее упрекали «Нур Отан» в препятствовании созданию своей политической партии, Конкуров сказал: «Партия воспрепятствовать не может процессу создания другой политической партии. Любой мало-мальски юрист, простой гражданин, не имея юридического образования, прекрасно это понимает. Вы представьте, если вы хотите переоформить свой автомобиль и, к примеру, пришли в аптеку и говорите: аптека мне помешала переоформить мой автомобиль. Вот примерно такое же абсурдное идет понимание и мнение ответчиков. Как может сторонняя организация, никаким законом, никакой юрисдикцией не имеющая прав, помешать что-то сделать?».

В конце мая Турымбетов и Закирова сами подавали иск против партии «Нур Отан», а также против управления общественного развития Алматы, прокуратуры Бостандыкского района, управления полиции этого же района и департамента полиции города. Тогда активисты сочли, что власти воспрепятствовали им в создании партии «Наше дело». Представители партии «Нур Отан» не пришли на первый суд, поэтому Альнур Ильяшев, который на тот момент представлял отбывавшего срок в колонии Турымбетова, просил привлечь их к ответственности за неуважение к суду.

Ранее, комментируя иск, Альнур Ильяшев сказал Vласти: «Весной, еще перед выборами, мы подали исковое заявление, оно рассматривалось и почти выходило на решение суда, но учитывая то, что акимат, в частности один из ответчиков - управление общественного развития - не представляли нам ключевого свидетеля, который мог бы свести связь между Бауыржаном Байбеком (экс-аким Алматы – V) и теми мерами, которые были приняты в части воспрепятствования в создании партии «Наше право», они его то в отпуск отправляли, а сейчас вообще говорят, что уволили. В этой связи мы написали заявление о возврате искового заявления для уточнения и потом добавили еще одного ответчика – Байбека, и третье лицо – Назарбаев Нурсултан Абишевич. Сейчас суд начал возвращать наш второй иск, хотя основания и требования, которые были в первичном исковом заявлении, идентичны со вторичным. Я так понял, суд побоялся с такими фигурантами дела рассматривать иск. Уже три судьи поменялось».

Партия «Нур Отан», в свою очередь, подала иск против гражданских активистов в конце сентября.

«В сентябре 2019 года партии «Нур Отан» стало известно о том, что Закирова С.А., Ильяшев А.К. и Турымбетов М.А (далее – ответчики) распространяли в средствах массовой информации ложные сведения о воспрепятствовании со стороны «Нур Отан» в создании ответчиками партии «Наше право», - говорится в исковом заявлении партии.

Отмечается, что согласно пункту 1 статьи 130 закона о «Политических партиях» государственная регистрация политической партии осуществляется министерством юстиции, поэтому партия «Нур Отан» «не имеет отношения к регистрации других партий и тем более не имеет возможности воспрепятствовать кому-либо в этом вопросе».

В партии заявили, что опубликованные в ряде СМИ и социальных сетях сообщения порочат честь и достоинство ее членов, а «ложные публикации вызвали среди партийцев негодование, недовольство и возмущение, что подтверждается их публикациями в социальных сетях с призывами к партии «Нур Отан» отреагировать на ложные публикации ответчиков в правовом поле».