2821
5 марта 2019
Ольга Логинова, фото Жанары Каримовой

Темные пятна мониторинга качества окружающей среды

Почему невозможно ставить цели по улучшению экологической обстановки

Темные пятна мониторинга качества окружающей среды

26 февраля столичный специализированный межрайонный административный суд своим постановлением фактически подтвердил, что ТОО «Экосервис-С» предоставляло недостоверные данные по загрязнению окружающей среды Алматинской ТЭЦ-2 и другими предприятиями ТОО «Алматинские Электрические Сети». Внеплановая проверка департамента технического регулирования и метрологии выявила, что неправильно измерялось содержание нефтепродуктов в воде. Выявленные нарушения методики ТОО «Экосервис-С» дают основания предполагать, что и в разработанных компанией целевых показателях качества окружающей среды для города Алматы есть погрешности. Ученые также констатируют, что о достоверной экологической информации по городу говорить пока не приходится.

О мониторинге «Экосервис-С»

«Вообще, все это началось еще с судебного иска Альнура Ильяшева, когда он привлек к теме загрязнения особое внимание, – рассказал Мирас Байсеитов, президент национальной палаты профессиональных экологических аудиторов. – В рамках проверки, которую проводит специализированная природоохранная прокуратура города Алматы по соблюдению требований экологического законодательства, к нам в палату поступил запрос, были переданы материалы, отчеты производственно-экологического контроля «АлЭСа», там была не только ТЭЦ-2, там и другие были (предприятия –V), и ТЭЦ-1». Специалисты палаты провели свою проверку и выявили нарушения. Так, ТОО «Экосервис-С» использовало методику выполнения измерений «Качество воды и экстракты почв» МВИ 20658-1917-ТОО НПО 001-2013 г. В этой методике на показатель «нефтепродукты» в графе «Диапазон измерений» указано от 0,5 до 2000 и в графе «Показатель точности» указано 50%.

«Однако результаты измерений ИЛ ТОО «Экосервис-С» на показатель нефтепродукты в протоколах испытаний варьируются от 0,02 до 0,09 мг/дм3. Учитывая, что согласно методике «Качество воды и экстракты почв» диапазон измерений составляет от 0,5 до 2000, спектрофотометр «DR-800», которым производилось исследование, не мог обнаружить точное (количественное) содержание нефтепродуктов. Соответственно, ИЛ ТОО «Экосервис-С» не могло использовать данную методику для определения нефтепродуктов в воде», – сообщается в постановлении суда.

«Сам прибор в аттестованных границах дает только от 0,5, но они дают ниже этого. Такая же ситуация и по другим показателям: марганец, нитриты, хлориды, биологическая потребность в кислороде, сульфаты, йод», – комментирует этот факт Мирас Байсеитов.

Суд нашел несостоятельными доводы Национального центра аккредитации о том, что спектрофотометр «DR-800» технически может проводить измерения в диапазонах ниже, чем установлено методикой, и о том, что «измерение параметров проводят в соответствии с инструкцией по эксплуатации спектрофотометра». «Вне зависимости от прибора, при помощи которого осуществляется исследование, при применении методики «Качество воды и экстракты почв» МВИ 20658-1917-ТОО НПО 001-2013 г., пользователи не имеют права использовать результаты, выходящие за пределы числовых диапазонов, утвержденных в данной методике», – полагает суд. Выводы суда подтверждает и письменный ответ Казахстанского института метрологии, который проводил аттестацию и вносил в реестр данную методику. «(...) В случае, если результат измерений выходит за границы диапазона измерений, применение методики не допускается», – разъясняет ведомство.

Vласть также обратилась за комментарием к представителю ТОО «Экосервис-С», Сейлхану Аскарову. По его словам, на фирму «есть определенный заказ, недобросовестная конкуренция идет. Мотивы чисто коммерческие». С методикой измерения нефтепродуктов в воде, по его словам, все в порядке.

– Ваш главный довод, что прибор может измерять в этих диапазонах?

– Может.

– И все по закону?

– Да. Комитет технического регулирования проверяет нашу лабораторию, в декабре проверяли нашу лабораторию. В феврале мы проходили аккредитацию. В общем, проверок у нас достаточно, – сказал по телефону корреспонденту Vласти Сейлхан Аскаров.

Аккредитацию лаборатории ТОО «Экосервис-С» выдало ТОО «Национальный центр аккредитации». Во время инспекционной проверки ТОО «Экосервис-С» Национальный центр аккредитации не выявил несоответствий по применению методики «Качество воды и экстракты почв МВИ 20658-1917-ТОО НПО 001-2013 г.». «Таким образом, в действиях ТОО «Национальный центр аккредитации» производившем инспекционную проверку ИЛ ТОО «Экосервис-С», усмотрено недостоверное указание сведений о результатах инспекционной проверки, в том числе о выявленных несоответствиях и об их характере», – сообщает постановление суда. За нарушение законодательства Республики Казахстан в области технического регулирования, совершенное в виде нарушения порядка проведения работ по подтверждению соответствия и аккредитации, Национальный центр аккредитации был привлечен к административной ответственности по ст. 415 ч.1 п.4 КоАП. Представители центра с этим решением согласны не были и подали жалобу, в которой просили признать это постановление главного инспектора города Астана по государственному контролю Сапиева Б.Ш. незаконным и отменить. Суд, однако, вынес решение не в их пользу.

«В удовлетворении жалобы и.о. председателя правления ТОО „Национальный центр аккредитации“ Омирханова М., отказать. Постановление главного государственного инспектора г. Астана по государственному контролю Сапиева Б.Ш. №002 от 06.02.2019 г. о наложении административного взыскания по ст. 415 ч.1 п.4 КоАП, оставить без изменений», – постановил специализированный межрайонный административный суд 26 февраля.

По словам Мираса Байсеитова, аналогичные нарушения были выявлены и на другом объекте работы ТОО «Экосервис-С» – на Азиатском газопроводе. «Нарушения те же самые, по тем же самым показателям. По сути, была предоставлена недостоверная экологическая информация, и эта экологическая информация уходила в статистику. Такая ситуация по Алматинской области, по Алматы и по остальным другим объектам, где они работают. Насколько мне известно, они работают в Павлодаре, в Актобе, в Атырау. Они там разрабатывают, кстати, целевые показатели (качества окружающей среды – V). И теперь я не знаю, в каком состоянии будет маслихат, если те же самые нарушения будут выявлены и в целевых показателях», – говорит президент палаты профессиональных экологических аудиторов.

Действительно, в 2017-18 годах ТОО «Экосервис-С» разработало целевые показатели качества окружающей среды для Алматы, а также для Южно-Казахстанской, Актюбинской и Атырауской области. В областях суммы по договорам составили 18 199 000, 47 936 000 и 31 920 000 тг соответственно. Разработка целевых показателей для Алматы по договору, включая НДС, стоила 109 984 000 тг.

«По сути, как я понимаю, даже нет самой инструкции, порядка проведения проверки вышестоящим уполномоченным органом центра аккредитации. Данный вопрос уже давно назревал, – говорит Байсеитов. – И это не только проблема с «Экосервисом», я думаю, здесь есть большой пласт других проблем с другими лабораториями, по которым надо комитету технического регулирования тоже вопросы отрабатывать».

Между тем, ранее на запрос Vласти о том, какое аккредитованное оборудование использует лаборатория ТОО «Экосервис-С», Национальный центр аккредитации ответил так (орфография и пунктуация сохранены): «Согласно договору заключенному между испытательной лабораторией ТОО «Экосервис-С» и НЦА стороны обязуются обеспечивать конфиденциальность информации, полученной в ходе его исполнения, за исключением подлежащей внесению в реестр субъектов аккредитации. Для получения информации касательно оборудований рекомендуем обратиться в вышеуказанную лабораторию».

О достоверности экологической информации говорить не приходится

Выявленные нарушения дают основания полагать, что и в показателях качества окружающей среды, разработанных ТОО «Экосервис-С», есть нарушения. У алматинских экспертов, однако, сразу же возникло множество вопросов к разработанному документу. По оценке Айымгуль Керимрай, постдокторанта КазНУ имени аль-Фараби, анализ источников выбросов в отчете «ТОО Экосервис» не является ни методологически верным, ни научно обоснованным. «Анализ источников приводится на основе валовых выбросов загрязняющих веществ. Однако, в мировой практике источники выбросов загрязняющих веществ определяются отдельно для каждого загрязняющего вещества в связи с тем, что загрязняющие вещества имеют разные уровни риски для здоровья, разные уровни предельно-допустимых концентраций, а также разные источники выбросов в зависимости от топлива, технологии», – объясняет ученая.

Также в качестве показателя загрязнения воздуха представлен индикатор ИЗА-5 (индекс загрязнения атмосферы), измеряемый кратностью превышения ПДК. Активисты уже выражали опасение, что такие данные «спокойно можно изменить и потом интерпретировать все данные в свою пользу».

Кроме того, в мировой практике от этого индикатора уже отказались. «Принято по отдельности рассматривать PM-2,5, NO2, SO2 и О3. Это четыре основных загрязнителя, которые наносят наибольший урон здоровью населения, их выделяет Всемирная Организация Здравоохранения», – объясняет Айымгуль Керимрай. По словам ученой, в данное время невозможно поставить целевые показатели по взвешенным частицам PM-2,5, так как система мониторинга не отражает реальной картины. В 2016 году концентрация частиц PM2.5 измерялась на 2 постах, а с 2017 года - на 5 постах (из 16 стационарных постов РГП «Казгидромет»).

«Согласно Директиве ЕС о качестве воздуха, минимальное число стационарных объектов измерения должно составлять от 3 до 7 при населении города 1.5-2 миллиона человек. Точная оценка минимального количества постов определяется на основе мониторинга среднесуточных и среднегодовых концентраций PM10 и PM2.5, а также сравнения с нижним оценочным порогом (50% от установленных предельных значений) и высшим оценочным порогом (70% от установленных предельных значений). Таких данных и исследований в открытом доступе нет. С другой стороны, на основе данных независимого мониторинга сайта airkaz.org известно, что уровень концентрации загрязняющих веществ является очень высоким. Поэтому, если предположить, что измеренный уровень концентрации PM2.5 превышает высший оценочный порог, то количество постов в Алматы должно быть не менее семи», – объясняет Айымгуль Керимрай. Активист Павел Александров, основатель независимого мониторинга airkaz.org, считает, что в Алматы нужно как минимум 20 постов. Показатель O3 (озон) же и вовсе не отражен в бюллетенях Казгидромета.

В 2013 году Всемирный банк уже проводил исследование состояния мониторинга качества воздуха в Казахстане совместно с министерством окружающей среды и водных ресурсов (которое упразднено с 2014 года). Помимо недостаточного количества постов исследователи также отметили избыточное количество незначительных загрязнителей, измеряемых Казгидрометом, и устаревшие методы измерений: «Многие высокоприоритетные загрязняющие вещества (как PM10, PM2.5, O3, полициклические ароматические углеводороды не контролируются вообще, в то время как программа мониторинга включает множество веществ, контроль за которыми не является необходимым в соответствии с международными нормами. Например, соединения, такие как аммиак, хлор, фтороводород и хлороводород, которые не включены в международные сети и нормы о мониторинге качества воздуха. Широкая общественность может вступить в контакт с этими высокотоксичными газами или парами при кратковременном, высокоинтенсивном воздействии при аварии, выбросах или других бедствиях. Длительное воздействие или частое кратковременное воздействие, скорее всего, может оказываться только на рабочем месте или в некоторых крытых помещениях и т.д. Поэтому эти вещества, как правило, регулируются, например, в соответствии с инструкциями по охране труда, но нет необходимости включать их национальные сети мониторинга качества воздуха, ориентированных на защиту здоровья населения. Используемые в настоящее время ручные методы отчасти проблематичны».

Утверждение акима города о том, что основным виновником загрязнения воздуха является автотранспорт, также основано на результатах текущего мониторинга качества воздуха, который, как видно, имеет ряд неточностей. В отчете «Экосервис-С» приоритетным загрязнителем является СО, и этот приоритет выявлен на основании учета частоты зарегистрированных повышенных значений уровня загрязнения атмосферного воздуха. «Однако, следует отметить, что риск здоровью населения от каждого загрязнителя может быть разным. Например, меньшие выбросы бензопирена, чем оксида углерода, не означают, что он оказывает менее пагубное воздействие на здоровье населения, так как среднесуточная предельно-допустимая концентрация (ПДК) бензопирена (1 нг/м3), содержащегося во взвешенных частицах, в 3 млн. раз ниже аналогичного ПДК оксида углерода (3 мг/м3)», – объясняет Айымгуль Керимрай.

Еще один документ, приводящий данные о количестве вредных веществ, выбрасываемых в воздух города – Программа развития Алматы 2020.

Согласно Проекту программы развития “Алматы-2020” от 5 ноября 2015 года, энергетика и жилой фонд ответственны за 41,4 и 56,0% взвешенных частиц в атмосферу города Алматы. Доля автотранспорта в выбросах взвешенных частиц не указана, однако по расчетным данным, приведенным в Комплексной программе по снижению загрязнения окружающей среды города Алматы на 2009-2018 годы (от 24.04.2009 г.), она не превышает 2%.


«Получается, что более 98% выбросов взвешенных частиц (основная причина смога) и около 90% выбросов оксидов серы приходилось на ТЭЦ и частное отопление, а около 69% выбросов оксидов азота и 98% выбросов оксида углерода - на автотранспорт, – объясняет на своей странице в Facebook Булат Кенесов, кандидат химических наук и профессор КазНУ имени аль Фараби. – В ЕС ПДК взвешенных частиц PM 2.5 в 400 раз ниже, чем у СО. Может получиться, что автотранспорт вносит только 30% в суммарный риск здоровью населения и только 3 из 10 мер должны быть направлены на транспорт. Нужны соответствующие исследования. Также нужно смотреть на доказанность фактов. Согласно бюллетеням РГП "Казгидромет", превышения ПДК оксида углерода (СО) тоже есть, однако для начала нужно разработать и применить новые более точные методики оценки вклада каждого источника выбросов, особенно, учитывая существенное обновление личного и общественного транспорта в последние годы».

Айымгуль Керимрай также отмечает, что в отчете ТОО «Экосервис-С» для расчета выбросов СО от легковых автомобилей применяется величина его удельных выбросов 19 г/км, тогда как, согласно руководству по инвентаризации EMEP/EEA для автомобилей класса Евро 2, этот показатель составляет 2 г/км. По мнению ученой, это также могло привести к завышению значений выбросов углекислого газа от автотранспорта. Кроме того, измерения проводились в только в теплый период с 21 по 29 августа и в холодный с 9 по 21 ноября, хотя для обеспечения большей представительности с учетом всех колебаний измерения нужно было проводить в течение всего года.

Политическая роль ПДК

«Одним из важных отличий стандартов качества окружающей среды (ПДК) в Казахстане является политическая роль, которую они играют по сравнению со странами ОЭСР. В Казахстане ПДК считается обязательной предельно допустимой нормой для всех пользователей данной окружающей среды. Индивидуальные нормы (значения предельно допустимых выбросов (ПДВ)) в атмосферу, сбросы в воду и размещение отходов определяются, прежде всего, в соответствии с ПДК. От любого объекта, выделяющего, осуществляющего сброс загрязняющих веществ требуется по закону доказать природоохранным органам, что его дополнительные загрязнения не приведут к нарушению ПДВ. Хотя, исходя из твердого научного метода и высокого уровня предосторожности, такой подход имеет ряд недостатков», – сообщается в исследовании Всемирного банка.

«Если вы предоставляете, допустим, в отчетах одну информацию, а по факту у вас другая, тогда как бы по факту вы по-другому загрязняете. Соответственно, вы должны были брать разрешение на эмиссию больше», – объясняет Мирас Байсеитов.

В других случаях, как сообщает исследование, предельные величины выбросов в Казахстане могут также определяться на основании проектной мощности технологического оборудования, тогда как в действительности очень часто предприятия не работают на полную мощность. Это «предлагает безопасный предел для гарантии не превышения предельных величин, но и не создает достаточной мотивации для сокращения имеющегося уровня выбросов».

В странах Европейского Союза разрешение на выбросы выдается природоохранными органами, и для того, чтобы его получить, в заявке нужно указать план мониторинга, предлагаемый промышленным объектом и утвержденный природоохранными органами. «Разрешение и план мониторинга регулируют и описывают параметры, мониторинг которых предстоит выполнить, предельные величины выбросов и принципы мониторинга», – объясняется в отчете Всемирного банка. Заявка на получение разрешения составляется консультантом на основании экспертизы, проведенной третьей стороной, с участием природоохранных органов в период подготовки. ПДВ, включенные в комплексное разрешение, должны удовлетворить как наилучшие доступные технологии (НДТ), так и соответствующие критерии стандартов качества воздуха, а также соответствовать всем применимым нормам ПДВ. Если в соответствии со стандартами качества воздуха требуется более жесткие ПДВ, чем те, которые можно было бы получить в соответствии с НДТ, то приоритетными должны считаться стандарты качества воздуха. Периодичность измерений определяется на основании оценки рисков. Для этого определяют вероятность превышения предельных величин выбросов, а также оценивают последствия для здоровья населения и окружающей среды по каждому параметру. Как пишут авторы отчета, «правительства стран ЕС несут ответственность за перевод политических целей в систему стимулов для экономических объектов в целях улучшения экологических показателей». Стимулы внедряются в комплекс различных политических инструментов (разрешения, санкции, налоги, субсидии).

Результаты мониторинга качества окружающей среды – это исходная информация для принятия решений по сокращению выбросов. По словам Мираса Байсеитова, протокола, предоставленные ТОО «Экосервис-С» по нефтепродуктам в воде на алматинской ТЭЦ-2 уже аннулированы, а в самой лаборатории проходит проверка на предмет других нарушений.

«Вот сейчас хотим совместно со всеми региональными СПП (специализированная природоохранная прокуратура – V), с департаментом экологии посмотреть, где данная компания работала, и принимать соответствующие меры в виде проверок, отзывов протоколов, аннулирования протоколов. Чтоб у нас была реально объективная картина. Потому что все эти данные уходят в статистику, это искажение уже государственной статистики. Если будет правильная статистика, то по ней будет видно, что экологические проблемы находятся в этом регионе, значит, сюда надо больше выделять бюджета», – объясняет президент палаты профессиональных экологических аудиторов.

Мероприятия по сокращению выбросов могут быть очень дорогими, поэтому решения должны приниматься исходя из достоверной экологической информации.

Рекомендовано для вас