• 7920
Что нам стоит стадион построить и Олимпиаду провести...

Биньямин Аппельбаум — экономический журналист в The New York Times

Олимпийские игры — это как экономический бум. По крайней мере, пока не начнешь подсчитывать, сколько убытков понесла принимающая их страна.

Возможно Бразилия никогда и не хотела строить объекты для футбольных матчей. Но тем не менее стране пришлось потратить миллиарды долларов на строительство стадионов для проведения недавнего чемпионата мира по футболу.


Стадион «Амазония» — сооружение в виде плетеной корзины стоимостью $300 миллиардов — было построено в окруженном джунглями городе, где даже профессиональная команда собирает на свои матчи менее 2 000 болельщиков за игру. И это только начало для Бразилии.

Страна, которая также будет принимать у себя Летние Олимпийские игры 2016 года в Рио-де-Жанейро, уже заявила, что на строительство инфраструктуры потратит по меньшей мере $25 миллиардов. Подобные расходы призваны подчеркнуть выход Бразилии на международную арену в качестве экономически сильного государства. Лидеры страны настаивают на том, что их целью также является повышение процветания нации.

Идея того, что крупномасштабные спортивные соревнования оказывают положительное влияние на рост, является относительно новой. В 1956 издание «The New York Times» опубликовало любопытную статью о надеждах австралийских чиновников, которые были «слишком оптимистичны», полагая что зрители, приехавшие на Олимпиаду в Мельбурне, могут в дальнейшем обосноваться в городе или хотя бы откроют свой бизнес там. «Как правило стране, принимающей Олимпийские игры, в конечном итоге достается только престиж и ничего более», — также говорилось в статье. Но по мере того, как затраты на проведение соревнований неуклонно росли, также увеличивалось количество ожидаемых положительных результатов. Олимпиаде и чемпионату мира по футболу регулярно предписывают то, что они являются хорошим экономическим стимулом. Четыре американских города — Бостон, Лос-Анджелес, Сан-Франциско и Вашингтон — недавно объявили, что буду бороться за право принять Летние Олимпийские игры 2024. И все они в качестве причины указали экономическое развитие. Комиссия в штате Массачусетс — назначенная правительством и возглавляемая руководителем строительной компании — планирует, что Олимпиада в Бостоне поможет ускорить экономическое развитие и улучшить инфраструктуру, необходимую для того, чтобы Массачусетс мог конкурировать на глобальном уровне сейчас и в будущем.

Подобные заявления основаны на той идее, что игры будут привлекательным событием для туристов. Появится шанс привлечь внимание руководителей глобальных компаний. А также это способ получить политическую поддержку для реализации важных инфраструктурных проектов. В этом контексте часто вспоминают экономные и в то же время прибыльные Олимпийские игры 1984 в Лос-Анджелесе. А также игры 1992 года в Барселоне, которые помогли ускорить восстановление города.

Однако как ни странно,есть не так уж много доказательство того, что подобные мероприятия увеличивают наплыв туристов или помогают привлечь какие-либо новые инвестиции. Чрезмерные расходы на краткосрочные проекты — это, говоря экономическим языком, сомнительная долгосрочная стратегия. Высоко бюджетные стадионы, строительство которых принесло минимальный экономический эффект, являются особо проигрышной коммерческой стратегией. (Поэтому их обычно строят за счет налогоплательщиков, а не корпораций). И хотя Бразилия подобно другим принимающим странам стремилась оправдать расходы на строительство стадионов развитием инфраструктуры (автомагистралей и дорог), общественность получила бы те же выгоды — но по меньшей цене — если бы транспортные проекты были построены, а стадионы — нет. В конце концов Олимпийские игры в Лос-Анджелесе были успешными, потому что организаторы избежали необходимости строить новые стадионы. Барселона, которая во время правления Франциско Франко была просто запущена, уже была на этапе своего возрождения, которое бы произошло и без проведения Олимпиады.

Организаторы и их сторонники зачастую не принимают во внимание того, что экономисты называют «альтернативными издержками». В данном случае того, что бы случилось, если бы страна не принимала у себя игры. В некоторых самых дорогих городах мира значительные альтернативные издержки — это убыток в виде ценной недвижимости. В то время как многие объекты продолжают использоваться после соревнований или переоборудуют в других целях, есть много таких, которые в действительности пустуют. Взять например античный стадион в Олимпии (Греция), где проводились соревнования в 2004. В Пекине вокруг стадиона «Птичье гнездо» можно прокатиться на электронном самокате за $20.

Аналогичным образом было бы неправильно подсчитывать, сколько денег тратится в городе во время Олимпиады. Чтобы сделать точное сравнение, нужно подсчитать, сколько было бы потрачено без проведения соревнований. Когда проводятся игры, уменьшается поток людей в других сферах туризма. Во время игр 2012 года в театре Адельфи в лондонском районе Вест-энд были отменены представления «Суини Тодд». В августе того года в Британском музее количество посетителей составило 480 000 человек, хотя в предыдущем году в этом же месяце их было 617 000. В целом в Британии было на 5% меньше иностранцев в августе 2012 по сравнению с этим же периодом предыдущего года. Те, кто приехал, потратили много денег. Но Лондон потратил миллиарды долларов, чтобы привлечь их. «Если Бостон будет принимать Олимпийские игры-2024, город несомненно переполнится туристами — спортивными болельщиками», — рассказал Виктор Матесон, экономист университета Святого Креста в Массачусетсе. «Но летом в Бостоне и без этого большой наплыв туристов».

Многие принимающие страны конечно не особо беспокоятся по поводу безубыточности. Олимпийские игры всегда были дебютом для стран с развивающей экономикой: начиная с Японии в 1964 и Германией в 1972 и заканчивая Китаем в 2008 и Россией в феврале этого года. И существует определенное подтверждение тому, что это работает. Согласно исследованию, проведенному в 2009 Эндрю К. Роузом (экономист Калифорнийского университета в Беркли) и Марком М. Шпигелем (экономист Федерального резервного банка Сан-Франциско), в странах, принимавших Олимпиаду, происходит увеличение темпов торговли. Но результаты этого исследования также показывают, что подобные улучшения происходили в странах, чья заявка на проведения Олимпийских игр не выиграла. А они между прочим при этом потратили десятки миллионов, а не миллиардов. То есть, страны получали выгоду, просто сигнализируя о том, что они открыты для ведения бизнеса. И они не тратили при этом больших средств. «Есть города, которые думают, что стоит выиграть заявку на проведение игр», — объясняет Эндрю Цимбалист, профессор экономики Смитовского колледжа и автор готовящейся к публикации книги о проведении Олимпийских игр и чемпионата мира " Circus Maximus: The Economics of Hosting the Olympics and the World Cup«. «И подобный шаг может стать ошибкой».

Да, Бразилия стремится показать свою экономическую мощь. Но нужно помнить, что игры могут статьи и пятном на репутации принимающей страны. Все помнят мюнхенскую олимпиаду и ее символ — человека в лыжной маске. Разрушающиеся объекты, построенные для Олимпиады 2004, стали своего рода метафорой экономического кризиса в Греции. Весь масштаб игр в Сочи был омрачен возникшими проблемами безопасности и теплой погодой — даже до того, как Россия не оставила надежд на туристический бум посредством крымской аннексии. Изучая эффект Олимпиады 2000 в Сиднее, австралийские исследователи опрашивали жителей четырех стран — Гонконга, Малайзии, Южной Африка и США — за год до Олимпиады и после. Оказалось, что в восприятии после проведенных соревнований произошли лишь небольшие изменения. К тому же был обнаружен еще один любопытный факт: у жителей Южной Африки остались негативные воспоминания от Олимпиады в Австралии, потому что южно-африканские СМИ сравнили проблему аборигенов в принимающей стране с эрой апартеида в истории Африки.

Филип Портер, экономист университеты Южной Флориды, изучавший эффект от проведения спортивных соревнований, рассказал мне, что полученные результаты неоспоримы. «Каждый раз, сколько бы мы не проверяли — десятки раз, несколько экспертов — вывод в конце был один: мы не находили реальных изменений в экономической активности». Все-так даже для таких подготовленных городов, как Бостон и Сан-Франциско, есть одна очевидная причина, по которой стоит бороться за проведение Олимпийских игр или чемпионата мира. Людям нравится, когда в их городе или стране проходят Олимпийские игры. Экономисты привыкли обращать больше внимания на деньги, а не на ощущение радости. Потому что деньги легко посчитать. Но не зря исследователи часто выявляют высокий уровень общественной поддержки в принимающей стране до, во время и после Олимпийских игр и чемпионата мира. «Это как свадьба», — объяснил мне Матесон.

Она не сделает меня богатым. Но зато я буду счастлив". Нужно просто решить,насколько это стоит того.

The New York Times

Перевод для Vласти Нины Кузнецовой

Свежее из этой рубрики
Просматриваемые