Когда несколько десятилетий назад были впервые предложены схемы безусловного базового дохода, они естественно вызвали бурю негодования со стороны ассоциаций работодателей, профсоюзов, экономистов и политиков. Но в последнее время эта идея вновь обрела актуальность, получив впечатляющую поддержку со стороны радикальных левых сил, движения «зелёных» и даже правых либертарианцев. Причиной этого стало наступление новой эры машин, которые впервые с момента начала индустриализации могут привести к исчезновению большего числа рабочих мест, чем позволяют создать технологические инновации, и в частности, могут оставить без работы «белых воротничков».

Но как только идея всеобщего базового дохода стала обсуждаться вновь, вернулось и сопротивление этой идее, причём как справа, так и слева. Правые указывают на то, что невозможно получать достаточные доходы для финансирования подобных схем, не разрушив частный сектор, а также на то, что из-за потери стимулов к работе сократится размер трудовых ресурсов и упадёт производительность. А левые тревожатся, что из-за всеобщего дохода ослабнет борьба за улучшение условий трудовой жизни людей, будет легитимизована лень богачей, ослабнут завоёванные с большим трудом права ведения коллективных переговоров (усилив компании, подобные Uber и Deliveroo), будут подорваны основы социального государства, наконец, эта мера будет способствовать развитию пассивности в гражданах и консьюмеризма.

Между тем, сторонники подобных схем (и левые, и правые) утверждают, что всеобщий базовый доход поддержит тех, кто уже вносит в общество бесценный вклад, в первую очередь, женщин, занимающихся уходом, или даже, например, людей искусства, которые создают великие произведения для общества практически даром. Бедняки будут освобождены от порочной системы проверки доходов в социальном государстве, а на смену сетям социальной поддержки, часто удерживающих людей в состоянии вечной нищеты, придёт платформа, на которой они смогут стоять, прежде чем достигнут чего-то лучшего. Молодежь получит возможность свободно экспериментировать с разными профессиональными карьерами и изучать предметы, которые не считаются прибыльными. Кроме того, в сегодняшней экономике нарастает тенденция к работе на условиях временной занятости, а численность профсоюзов снижается вместе с их возможностями защиты трудящихся, поэтому данная мера позволит восстановить экономическую стабильность, потерянную большинством людей.

Для движения вперёд нужен свежий взгляд на связь между источниками финансирования всеобщего базового дохода, последствиями распространения роботов и нашим пониманием того, что значит быть свободным. И надо учесть три условия: налоги не могут быть легитимным источником финансирования схем всеобщего базового дохода, расширение роли машин следует приветствовать, всеобщий базовый доход является главным условием свободы.

Сама идея, что вы будете тяжело работать и платить со всех своих доходов налоги, а я буду жить за счёт вашей принудительной доброты, ничего не делая по собственному выбору, является неприемлемой. Если мы хотим признания легитимности всеобщего базового дохода, его нельзя финансировать путём налогообложения Джилл для выплат Джеку. Именно поэтому его надо финансировать не за счёт налогов, а за счёт доходов с капитала.

Существует общераспространённый миф, пропагандируемый богачами, что богатство производится индивидуально, а потом государство производит его коллективизацию с помощью налогов. На самом деле богатство всегда производится коллективно, но оно приватизируется теми, кто обладает для этого достаточной силой – классом собственников. В древние времена формой капитала были пахотные земли и семена, они создавались коллективным трудом поколений крестьян, а лендлорды присвоили себе его плоды хитростью. Сегодня в каждом смартфоне есть технологии, созданные благодаря государственным грантам или обсуждавшимся в обществе идеям, за которые оно ни разу не получило дивидендов.

Какой же должна быть компенсация для общества? Налоги не подходят. Корпорации платят налоги в обмен на услуги, которые им предоставляет государство, а не за передачу им капитала, который должен приносить дивиденды. Следовательно, есть серьёзные основания полагать, что у общества есть право на долю в капитале и связанные с нею дивиденды, которые отражали бы факт инвестиций общества в капитал корпораций. А поскольку рассчитать размер подобного вклада государства и общества в капитал всех компаниях невозможно, мы можем определить размер доли в капитале, которым должно владеть общество, только с помощью политических механизмов.

Простым решением может стать принятие закона, требующего, чтобы определённый процент акций при каждом их первичном размещении на бирже (IPO) направлялся в Депозитарий общественного капитала, а за счёт дивидендов по этим акциям финансировалась бы выплата всеобщего базового дивиденда (сокращённо UBD). Эта система всеобщего базового дивиденда должна – и может – быть полностью независима от системы социальных пособий, выплат по безработицы и так далее, с тем, чтобы смягчить тревоги, будто она заменит собой социальное государство, являющего воплощением концепции солидарности между трудящимися и безработными.

Страх перед машинами, которые способны освободить нас от нудной работы, является симптомом робости и раскола в обществе. Луддиты – это одно из самых плохо понятых явлений в нашей истории. Их вандализм по отношению к машинам был протестом не против автоматизации, а против социального устройства, которое лишало этих людей жизненных перспектив из-за инноваций в технологиях. Наши общества должны приветствовать наступление новой эры машин, но при этом гарантировать, чтобы машины содействовали всеобщему процветанию, предоставляя каждому гражданину право собственности на эти машины, приносящее доход в виде UBD.

Всеобщий базовый доход даёт возможность по-новому понять свободу и равенство, помогая найти общий язык непримиримым политическим блокам и одновременно стабилизируя общество, придавая новую силу идее всеобщего процветания на фоне технологических инноваций, которые в противном случае могут оказаться фактором дестабилизации. Разногласия, конечно, сохранятся, но они будут касаться таких вопросов, как, например, размер доли акций в компаниях, которые должны поступать в Депозитарий, размер социальных пособий и пособий по безработице, которые следует предоставлять помимо UBD, и наконец, содержания трудовых контрактов.

Любой, кто ещё не примирился с идеей предоставления «чего-то ни за что», должен задать себе несколько простых вопросов. Разве я не хотел бы, чтобы мои дети имели небольшой трастовый фонд, который бы защищал их от страха перед нищетой и позволял им без опаски вкладывать силы в свои реальные таланты? Станут ли они из-за этого спокойствия духа ленивыми бездельниками? А если нет, то каковы моральные основания отрицать возможность таких привилегий для всех детей?

Фото Жанары Каримовой

Project Syndicate, 2016