• 3186
«Блеск» и нищета казахстанской политологии
Недавно искал компетентных экспертов по ситуации в Турции – получить комментарий по известным событиям. В который уж раз понял, что вокруг их не найти. Пришлось вновь обращаться в Москву.

 

Ярослав Разумов, специально для Vласти

 

Недавно искал компетентных экспертов по ситуации в Турции – получить комментарий по известным событиям. В который уж раз понял, что вокруг их не найти. Пришлось вновь обращаться в Москву.

 

 Сразу поясню, что я имею в виду в этом контексте под термином «компетентный эксперт».  Вроде бы, и так ясно – это политолог или, к примеру, историк или социолог по базовому образованию, который разбирается в процессах, идущих в той или иной стране, и поэтому может их комментировать на определенном, достаточно высоком уровне обобщений. Все ясно. Но – а что значит «разбирается»?

 

Это значит не один год системно отслеживать процессы, идущие в стране. Экономические, политические, социальные, культурные. Отслеживать статистику, читать прессу, знать историю не только в интерпретациях историков, иностранных по отношению к изучаемой стране зарубежных (и иностранных, конечно, тоже).

 

То есть, знать на хорошем уровне язык. Естественно,  быть в курсе тех оценок, которые есть по поводу этой страны в мировом экспертном пространстве. Бывать в стране хотя бы раз в год, и не только по официальным приглашениям. Иметь возможность и желание общаться с рядовыми гражданами изучаемой тобой страны, при том, с разных «этажей». Чтобы любой свой тезис можно было проверить на реакции гражданина А, а потом еще и господина Б.

 

Все это – само собой разумеющееся для серьезного эксперта. Да просто для того, кто претендует называться таковым. Ну вот, таковых я вокруг не нашел, когда искал квалифицированные комментарии по ситуации в Турции. И это при немалой казахстанской туркофилии и рефлексии на счет пантюркизма…

 

Буквально сразу повторилась такая же ситуация после выборов в Иране. Судя по информационному пространству, профессиональных иранистов, способных брать на себя труд политических комментариев и прогнозов, кроме уважаемого Сафара Абдулло, у нас нет.

 

Кто же есть, если иметь в виду именно политическое прогнозирование в других странах? Не говорю здесь о культурологах и историках. При всем уважении к их трудам, все же, максимально востребованы для молодого государства, со сложной собственной ситуацией, чтобы правильно выстроить отношения  с другими странами, политологи и экономисты.

 

Есть эксперты по США и ЕС. Сравнительно немало. Интересных и глубоких немного, в основном в КИСИ. Есть китаисты. Хотя, правильнее сказать – китаист. Есть эксперты по России? Парадоксальным образом, нет. Вернее, рассуждать о ближайшем соседе и союзнике готовы все, с энтузиазмом и высокой долей самоуверенности. Но глубокого и широкого анализа – не видел. Во всяком случае, мои нередкие путешествия по России не подтверждают казахстанских оценок. Есть ли серьезные эксперты по другим соседям? По Киргизии, пожалуй, уже есть. По Узбекистану – должны быть, по идее, но какие-то молчаливые.

 

Оговорюсь, что, может быть, что-то, кто-то, все же есть. Ведь были же, хоть и не много, но очень квалифицированные дипломаты. Особенно один, «старой школы», работавший в одной из стран, интерес к которой сейчас очень актуален. К сожалению, дипломат уже на пенсии. Но, наверное, есть ученики. Возможно, есть квалифицированные «страноведы» в спецслужбах. Но речь здесь не о «закрытых» экспертах, а о тех, кто может предлагать непредвзятую и профессиональную «картину мира» нашему общественному мнению.

 

Казахстанское экспертное сообщество в последние годы сделало серьезный шаг в части собственно казахстанской проблематики. Некоторые работы здесь выглядят вполне достойно.  Хотя с перекосом в вопросы механизмов преемственности власти и клановой проблематики при очень слабой разработке ряда других тем, например, межэтнических отношений. Но вот качественного внешнеполитического «прорыва» так и не произошло.

 

Многие работы по этому направлению откровенно примитивны. Бросается в глаза компиляция чужих идей, хотя от явного плагиата, вроде бы, избавились. Вторичность очень большого спектра местной «аналитики» очевидна. Как-то одно уважаемое учреждение представляло коллективную работу по Китаю. Так в списке источников абсолютно преобладали русскоязычные, были англоязычные и совсем чуть-чуть – китайскоязычных. А по одной известной восточной стране один автор пишет книги, ни разу в ней не побывав и не зная тамошних языков, то есть, будучи полностью оторван от первоисточников.

 

 Очень близко к этой проблеме стоит вопрос о том, чьи взгляды доминируют в информационном поле. Очень часто можно услышать – как плохо, что у нас вокруг российские СМИ, что нам «навязывают чужую точку зрения»…

 

А кто мешает владельцам СМИ за 20 лет подготовить квалифицированных журналистов-международников (факультеты-то есть!)? А кого интервьюировать по тем же турецким событиям казахстанским журналистам? Нет ни своих квалифицированных стационарных журналистских бюро за рубежом, ни экспертов-международников.

 

Если мне возразят, что бюро за рубежом – это дорого, то чего же обижаться-то на доминирование российских СМИ в нашем пространстве? Учите английский, и будет доминирование американских…  Хотя, похоже, учить-то надо китайский. Или узбекский.

 

А вот почему не получилось своей системной и разнонаправленной экспертной международной школы, это вопрос более сложный. Плохое качество образования на школьном и университетском уровнях в эпоху интернета вполне можно преодолеть. Конечно, долгое время не было запроса «сверху». Пока не развеялись иллюзии на счет «второго Кувейта», кому там были нужны специалисты по иностранным проблемам? Казалось, что главное – иметь пару американистов, китаистов, ну и по ЕС эксперта.

 

Но и сами наши политологи во многом виноваты. Их проблема в излишнем увлечении «глобалистическим» взглядом на мир. Им они увлеклись после книги Бжезинского «Великая шахматная доска». Для тех, кто в детстве не наигрался в Штирлицев и в «войнушку», очень подходящая была вещь. Но с тех пор уже было время подрасти. Лучше бы рефлексировали на Фукуяму, на «Конец истории?» - при всем ошибочном подходе автора к проблеме (любители «шахматной игры» видят в этом заговор, один мне так и говорил!), там и мысли глубокие, и методологически работа сделана как надо.

 

Если коротко, то причина в том, что большая (не утверждаю, что большая, я, все же, не считал) часть казахстанского интеллектуального сообщества так и не преодолела за 20 лет комплекс провинциальности. 

Свежее из этой рубрики
Loading...
Просматриваемые