Антон Морозов, политолог, специально для Vласти

Несколько, на первый взгляд не связанных между собой событий минувшей недели позволяют сделать весьма интересное предположение. Думается, что в ближайшее время (3-6 месяцев) мы станем свидетелями «мощной» информационной кампании по обсуждению вопроса о преемственности власти.

Конечно, нельзя сказать, что этот вопрос не обсуждается вовсе – это не так. Специфика отечественной политической системы такова, что он касается каждого казахстанца и поэтому об этом говорят и на кухнях, и на экспертных форумах, и в социальных сетях. Однако отсутствует главное – «Ак орда» и ее главный обитатель не дает ответа на вопрос, что же будет дальше, после Нурсултана Назарбаеа.

И это рождает нервозность и в обществе и в элитных группах, поскольку в стране отсутствуют конституционные механизмы, способные переводить межклановые и межэлитные противоречия в правовое русло. Все держится на личном авторитете одного человека.

Тем более, что фон для всего этого не самый подходящий. Громкие события последних лет – скандал с Рахатом Алиевым, проявления терроризма и радикального экстремизма, Шанырак, Арканкерген, Жанаозен, плюс идеологически понятный, но функционально не эффективный статус лидера нации приводит к падению рейтингов действующего президента. Естественно, что эти рейтинги носят закрытый характер, однако даже беглый контент-анализ социальных сетей позволяет говорить об этом совершенно определенно.

В стране происходит углубление и расширение пропасти между элитными группами, углубляется идеологический раскол внутри элит и активной части населения, усиливается общественное недоверие ко всем ветвям власти, в обществе возникает ощущение неудовлетворенности, и как следствие рост общественного пессимизма.

В этих условиях мантры о политической стабильности, ранее действительно существовавшей и являющейся главным идеологическим козырем власти, не работают, поскольку произошло ее реальное ослабление.

Думается, что это не является секретом и для власти. Выступления госсекретаря по поводу идеологии, СМИ и исторической науки недвусмысленно дают понять, что «Ак орда» всерьез озабочена этим вопросом.

Еще одним подтверждением этого предположения является материал за авторством генерального директора холдинга «Нур-Медиа» под названием «Вызовы постсоветского мира», увидевший свет в конце прошлой недели в газете «Литер».

Его можно было бы посчитать обычной, проходной статьей о международном научном сотрудничестве, если бы не автор – функционер весьма не малого уровня и тема, затронутая в ней, а именно преемственность политической власти на постсоветском пространстве, в том числе и в Казахстане.

При этом никаких сенсационных предположений, гипотез или выводов статья не содержит – специалисты говорят об этом уже несколько лет. На мой взгляд, тут важен сам факт того, что об этом пишет газета, являющаяся составной частью главного информационно-идеологического механизма страны. Надо отметить, что раньше государственная пропагандистская машина старательно избегала обсуждать эту тему. Исключения составляли заявления, как говориться, «от первого лица», звучащие в ходе различных «горячих линий» и «прямых эфиров».

Это, а также шаги президента направленные на укрепление собственного рейтинга (вето на законопроект «О пенсионном обеспечении») и позволяет предположить, что в ближайшее время присутствие президента, а также других представителей власти на информационном пространстве усилится. Собственно, сама форма – обращение президента к народу, уже подтверждает это.

Естественно, что огромная роль в процессе корректировки имиджа главы государства будет отводиться государственным СМИ. Давайте попробуем подумать: а смогут ли они справиться с этой задачей?

На сегодняшний день ситуация в информационно-идеологической сфере выглядит не утешительно. Такие механизмы контроля идеологической сферы как медиа-холдинги и государственный социальный заказ на освещение приоритетных направлений политики и экономики уже не достаточны для того, что бы эффективно воздействовать на общественное мнение.

Почему так происходит? Попробуем разобраться.

Сложившуюся в РК модель взаимоотношений между властью и СМИ можно характеризовать как этатисткую, так как ядром предусматриваемых в ней отношений является государственное регулирование различных процессов и явлений в информационной сфере. Согласно данной модели государственная власть призвана играть ведущую роль не только в формировании, но и в практической реализации информационной политики как многофункциональной комплексной задачи государственного управления.

До недавнего времени эта модель более-менее справлялась со своими задачами. К ее достоинствам можно отнести:

• контролируемость, то есть достаточно высокая степень управляемости СМИ, встроенных в систему идеологического обеспечения власти;

• широта охвата аудитории, так как входящие в медиа-холдинги СМИ имеют традиционно высокий рейтинг по РК, сложившиеся группы постоянных читателей и зрителей и физически составляют значительный сегмент информационного пространства;

• идеологическая сплоченность, то есть объединение ведущих государственных СМИ в медиа-холдинг значительно снизило возможности развязывания полномасштабной «информационной войны» между элитами.

• унификация информационно-идеологической работы, т.е. выдвижение и промоушн единых идеологем, мессаджей;

• стимулирование процесса саморегулирования СМИ, т.е. СМИ проводящие единую информационную политику становятся, в своем роде, идеологическим ориентиром для других масс-медиа.

Однако достоинства этой модели существенно перекрывали ее недостатки:

• динамическая неустойчивость концентрированной системы управления СМИ, обусловленная высокой степенью административной и финансовой зависимости СМИ от учредителей, которыми выступают государственные структуры (НДП «Нур Отан», и т.д.). По сути, повторилась прежняя ситуация, когда СМИ чрезвычайно сильно зависели от элитных групп, которые выступали их учредителями;

• процесс деформации СМИ, который заключается в том, что существующая система, в перспективе, стимулировала независимость от читателя, зрителя, слушателя, шел процесс выхолащивания качественных СМИ, творческого начала в них;

• снижение доверия к СМИ со стороны населения, т.е. преобладание имиджевых целей, над функциональными. В этом плане ошибкой было дозирование и приукрашивание информации о политическом и экономическом положении в стране (например, ситуация с отсутствием в РК финансово-экономического кризиса, и т.д.), в результате чего произошла потеря веры населения в достоверность информации по официальным каналам, сохранение (или возрастание) рейтинга альтернативных каналов информации. Как следствие, рост социальной апатии и радикального протестного потенциала в условиях нехватки объективной информации.

То есть созданная система информационно-идеологической работы была способна решить тактические задачи текущего периода. Но сейчас система дает сбои. Ситуация с газетой «Страна и мир», когда бюрократия начисто вытеснила творческий процесс, тому подтверждение. Всего лишь одна цитата: «…управленческие способности холдинга слабы, а их результаты часто не только неэффективны, но и местами деструктивны».

Так что справится ли государственная идеологическая машина с задачей коррекции имиджа власти – очень большой вопрос. Ибо в этой сфере качество важнее, чем количество. А то, что эта задача будет реализовываться, лично у меня сомнений не вызывает.