Трудности диалога

Внезапно выяснилось, что в Казахстане создана новая структура согласования интересов власти и институтов гражданского общества – Консультативно-совещательный орган при МИД Казахстана «Диалоговая площадка по человеческому измерению». Как явствует из названия, задача данного органа заключается в выработке неких рекомендаций и предложений для улучшения качества человеческого потенциала в Казахстане.

Антон Морозов, политолог, специально для Vласти

Внезапно выяснилось, что в Казахстане создана новая структура согласования интересов власти и институтов гражданского общества – Консультативно-совещательный орган при МИД Казахстана «Диалоговая площадка по человеческому измерению». Как явствует из названия, задача данного органа заключается в выработке неких рекомендаций и предложений для улучшения качества человеческого потенциала в Казахстане.

Прежде чем давать какие-либо оценки или прогнозы хотелось бы разобраться: а зачем вообще нужна эта площадка? Тут прослеживается несколько причин.

Во-первых, концентрация усилий на повышении качества человеческого потенциала в Казахстане – это поручение президента, озвученное в последнем послании народу. А поручения президента у нас принято выполнять, не смотря ни на что. Правда, качество выполнения далеко не всегда приемлемое, но это тема отдельного разговора.

Во-вторых, с начала текущего года Казахстан вошел в состав Совета по правам человека ООН. Надо полагать, что работа диалоговой площадки будет как-то увязана с деятельностью этого совета.

В-третьих, и это самое главное, политическое реформаторство последних лет привело к тому, что общество и его институты, практически самоотстранились от традиционных форм политической деятельности. В результате большая часть каналов коммуникации между властью и обществом попросту исчезла. Собственно именно эта причина лежит в центре проблемы низкой эффективности управления. Именно из-за того, что число выходов информации значительно превысило число входов стали возможными межэтнические, социальные, трудовые конфликты последних лет. То есть возникла прямая угроза стабильности функционирования государства. В результате получается замкнутый круг, и власть вновь вынуждена создавать дополнительные институты диалога.

А в этом деле опыта у Казахстана достаточно – больше 10 лет. Например, в 2002 году было сформировано постоянно действующее Совещание по выработке предложений по дальнейшей демократизации и развитию гражданского общества (ПДС). На заседаниях ПДС рассматривались весьма серьезные проблемы социально-экономического и политического характера: реформирование выборного законодательства, рассмотрение Земельного кодекса, перспективы разграничения полномочий между уровнями власти, совершенствование законодательства о СМИ, введение местного самоуправления, развитие судебной системы и другие вопросы.

Однако рекомендации ПДС остались «на бумаге» и не имели практического применения.

Следующим шагом в совершенствовании диалоговой политической структуры стало создание в 2004 году Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества (НКВД). За время своей работы НКВД активно сотрудничала с лидерами политических партий, общественных движений, профсоюзов, НПО. Несмотря на бурную деятельность НКВД в ее работе не хватало самого главного, а именно – полномочий для принятия политических решений.

Поэтому в 2006 году была создана Государственная комиссия по разработке и конкретизации программы демократических реформ в РК под председательством президента Назарбаева. Именно результаты работы этой комиссии легли в основу конституционной реформы, которая и сформировала нынешнюю модель политического устройства.

В целом работа этих площадок позволила решить несколько задач в том числе, временно сузить конфликтное пространство, тактически консолидировать элиты, которые на время забыли о разногласиях и направить накопившуюся негативную энергию не на улицы, а на разработку схем, концепций и планов. Ну и, конечно же, нельзя не сказать о том, что Госкомиссия успешно решила задачу коррекции имиджа Казахстана, придав ему налет демократичности.

Полагаю, что в создании «Диалоговой площадки по человеческому измерению» имиджевые цели также преобладают над функциональными. Косвенно это подтверждается и составом участников со стороны гражданского общества. Его представляют профессиональные НПОшники, довольно известные люди, в целом критикующие власть, но принимающие участие во всех ее проектах.

Также не особо воодушевляет статус комиссии: в ней нет человека принимающего решения. А значит, очень высока вероятность того, что она повторит судьбу ПДС и НКВД – исчезнет, не дав реального результата.

Уже сейчас видно, что в участники данной площадки вкладывают в понятие «человеческое измерение» разный смысл. Представители власти рассматривают его через призму экономических (ВВП на душу населения по паритетной покупательной способности), социальных (уровень грамотности взрослого населения страны и совокупная доля учащихся) и демографических показателей (средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении) показателей. То есть берут за основу Индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index), который используется «Программой развития ООН» для сопоставления уровня развития разных стран.

Представители гражданского сектора видят «человеческое измерение» с точки зрения ОБСЕ, через призму соблюдения прав и свобод человека. Все это несколько напоминает беседу слепого с глухим.

Свежее из этой рубрики
Loading...
Просматриваемые