«Суд (первой инстанции) правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы….», - зачитала решение судья Алма Есымова.

«Апелляционная судебная коллегия постановила: приговор районного суда №2 Есильского района города Астаны от третьего октября 2016 года в отношении Матаева Сейтказы Бисенгазиевича, Матаева Асета Сейтказыевича изменить: вместо назначенного Матаеву Сейтказы и Матаеву Асету дополнительного наказания в виде пожизненного лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и материально-ответственными функциями в государственных и коммерческих организациях, назначить Матаеву Сейтказы и Матаеву Асету наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и материально-ответственными функциями в государственных организациях сроком до 10-ти лет», - сказала судья.

Кроме того, апелляционной коллегией принято решение уточнить резулятивную часть приговора, указав «о взыскании с Матаева Сейтазы и Матаева Асета в доход государства процессуальные издержки в сумме 116 819 тенге, а также госпошлину в доход государства по иску министерства информации Республики Казахстан в равных долях».

«В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционный протест прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденных, защитников и адвокатов, а также Матаева Асета оставить без изменений. Постановление вступает в законную силу с 9 декабря 2016 года», - сказала судья.

Также Есымова отказала супруге Матаева Баян Рамазановой о выделе 50% ее доли в конфискованном имуществе.

«Разрешая вопрос о применении конфискации имущества, суд первой инстанции исходил не только из санкций уголовного закона и положения статьи 48 Уголовного кодекса, но и из требований статьи 161 ч. 8 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой, в обеспечении приговора, суд в части конфискации имущества – арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. В связи с чем при установлении имущества, подлежащего конфискации, суд, с учетом обстоятельств его приобретения, определил в качестве такового вне зависимости от его регистрации на осужденных, членов семьи или других лиц, а также приобретение в период совершения или после совершения уголовно-наказуемого правонарушения, в соответствии с актами, протоколами акта описи имущества, подлежащего конфискации, имеющееся в материалах дела. Кроме того, обстоятельства приобретения того или иного имущества, добыто ли оно преступным путем либо на средства, добытые преступным путем, а также выдел доли совместного имущества, подлежат установлению в порядке исполнения приговора. В этой связи, доводы жалоб защиты и участников процесса в порядке статьи 414 Уголовно-процессуального кодекса о снятии ареста с ряда имущества и с их исключением из числа имущества, подлежащего конфискации, подлежат отклонению», - резюмировала судья.

Судебные акты могут быть обжалованы, опротестованы в кассационной судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда по мотивам, ухудшающим положение осуждённых в течение одного года со дня его оглашения, по мотивам, улучшающим положение осужденных, срок не ограничен.

Апелляционные слушания проходили в понедельник и вторник на этой неделе. Суд в ходе слушаний отклонил ходатайство защиты о вызове в суд более 200 свидетелей, которые давали показания в ходе следствия, но не были допрошены в суде первой инстанции.

Сейтказы Матаев и его сын Асет Матаев в октябре были осуждены на 6 и 5 лет лишения свободы соответственно по делу о хищениях и неуплате налогов. Они находились под домашним арестом с конца февраля.

Власть — это независимое медиа в Казахстане.
Поддержите журналистику, которой доверяют.

Поддержать Власть