Телеобзор: Арыстан одного ток-шоу
В первый день весны на «Седьмом» состоялась премьера «остросоциального» ток-шоу «Выход есть!». Информационная служба канала в премьерном выпуске поставила перед собой непростую задачу – найти «выход» из положения, которое сложилось в отечественных школах. Его (положение) авторы программы охарактеризовали недвусмысленно: «Школа – опасно для жизни!».

 

Маргарита Бочарова, Vласть

 

В первый день весны на «Седьмом» состоялась премьера «остросоциального» ток-шоу «Выход есть!». Информационная служба канала в премьерном выпуске поставила перед собой непростую задачу – найти «выход» из положения, которое сложилось в отечественных школах.  Его (положение) авторы программы охарактеризовали недвусмысленно: «Школа – опасно для жизни!».

 

 

На протяжении всей программы ведущий Арыстан Балтин со своими коллегами из информационной службы активно доказывал, что редакторы ток-шоу не ошиблись, поставив в конце этой фразы восклицательный, а не вопросительный знак. Обсуждение драматичных ситуаций, которые произошли с обычными казахстанскими семьями, было дюже эмоциональным.

Первой героиней программы стала Татьяна Дадусенко, чей сын в буквальном смысле пострадал от рук учителя труда, в результате чего заработал сотрясение мозга. После довольно сдержанного выступления женщины ведущий обратился к самому мальчику, который подтвердил, что учитель действительно нанес ему удар по голове. Неожиданно Балтин попросил школьника показать, как именно учитель это сделал.

Мальчик начал было рассказывать о количестве и характере ударов,  но тут ведущий снова настоял на  наглядности. Школьник поднял руку и как бы нанес несколько ударов невидимому противнику. Однако и этого господину Балтину показалось недостаточно, и он попросил мальчика продемонстрировать удары, нанеся их самому ведущему. Подросток и здесь не растерялся, хотя в третий раз настойчивость ведущего откровенно удивила.

Необходимо отметить, что Арыстан Балтин в некотором роде стал главным героем ток-шоу, что не мешало ему перебивать спикеров и гостей. Его горячность, которую профессиональные телевизионщики, вероятно, могли бы принять за некоторую нервозность, распространялась на всех. За исключением тех его коллег из информационной службы, роль которых в программе так и осталась невыясненной загадкой.

Балтин, однако, не только стал наглядным пособием для демонстрации, произошедшей между учеником и учителем потасовки, но и выступил в качестве заботливого родителя, имея целью, очевидно, привлечь внимание сочувствующей телеаудитории. «Что происходит у нас в стране? Я сам – отец, и я не понимаю вообще, что происходит!», - с такими словами он обратился к депутату мажилиса Нурлану Жазылбекову. Народный избранник ситуацию обеспокоенному отцу объяснил практически в двух словах: низкий статус школьного учителя и отсутствие в школах социальных педагогов.

 

Спустя несколько минут в студии появился другой мажилисмен – Бахытжан Ертаев, который поведал о своем уникальном опыте обучения в сельской школе. Об одном из своих учителей депутат рассказал без прикрас: «Как даст по голове – мы в угол летели! Но не жаловались». Не стоит и говорить, что слова депутата вызвали искреннее недоумение у присутствующих в студии, однако вступить в спор с Ертаевым решилась лишь коллега Балтина, ведущая «Седьмого»  Сандугаш Султанова. Студия же по-прежнему хранила молчание. В том числе пострадавшие от побоев со стороны учителя герои первой части программы.

Журналистку поддержал ведущий, высказавший свое подозрение о том, что мажилисмен попросту осуждает маму пострадавшего мальчика, которая, дескать, сама виновата в случившемся. Ертаев, конечно, начал было высказывать свое несогласие с позицией ведущего, но сделать это было чрезвычайно непросто в условиях, когда ведущий продолжал громко вещать обвинительным тоном.

Моментами казалось, что Балтину не нужны собеседники, и он, увлекаясь собственными умозаключениями, доходил до удивительных сравнений: «Неужели общество больно? Оно заболело? Может быть, его как аппендикс необходимо вырезать?». Хотя, что именно нужно вырезать  у  общества  – так и осталось понятным только для Балтина. Но справедливости ради, надо отметить, что вещал он от души.

Вторая часть программы была посвящена конфликтам между учениками школы, которые, как оказалось, также способны оканчиваться весьма плачевно. История шымкентского мальчика, пострадавшего от десятка своих сверстников, судя по вербальной реакции, повергла в шок только журналистов «Седьмого», присутствовавших в студии.

На этот раз «жертвой» ведущего стала представитель ЮНИСЕФ в Казахстане Татьяна Адерихина, которой был задан вопрос: «Как ЮНИСЕФ помогает в защите детей?». Не получив внятного ответа, Балтин перешел к конкретике: «Вы готовы составить «черный список» учителей и вывесить его на международный сайт?». В ответ Адерихина высказала мнение о том, что подобные списки проблемы не решат, делу могло бы помочь  информирование школьников о том, куда им следует обращаться за помощью в таких сложных ситуациях. Ведущий поинтересовался, сможет ли такая международная организация как ЮНИСЕФ защитить казахстанских детей. Тут Адерихина вынуждена была признать, что мандат ЮНИСЕФ в Казахстане просто не предоставляет им таких полномочий. Балтин же заключил, что ЮНИСЕФ в республике фактически «существует только на бумаге».
 

 

Ближе к завершению программы ведущий снова обратился к магической силе визуализации, продемонстрировав «рюкзак обычного ученика Южно-Казахстанской области». Из сумки были последовательно извлечены кастет и перочинный нож, призванные, вероятно, в очередной раз донести до аудитории всю серьезность обсуждаемой темы. У какого именно ученика отобрали ранец, зрители так и не узнали.  Ведущий предложил обсудить третью историю о пострадавшем от учеников учителе.

В студии появилась женщина в солнцезащитных очках по имени Асель, голова ее была покрыта платком. Учитель химии призналась, что скрывает свое лицо, потому что ей стыдно.  Стыдно за то, что позволила собственным ученикам подвергнуть её банальному запугиванию. Вокруг женщины развернулась дискуссия относительно того, почему она не обратилась в правоохранительные органы. Хотя вскоре конец этой дискуссии был положен неутешительным выводом о том, что несовершеннолетние школьники в любом случае не понесли бы хоть какой-то ответственности.

К концу программы все более отчетливо вырисовывался вопрос, действительно ли есть выход их этих трех обрисованных ситуаций.  Серьезным недостатком программы (не считая крайней пассивности приглашенных гостей),  пожалуй, стало то, что поиску ответа на главный вопрос посвятили лишь полторы минуты в завершении эфира. Несмотря на это, ведущий многозначительно отметил, что выход все-таки есть. Главное - знать, где его искать.

Что ж, остается надеяться, что очевидность, возведенная в абсолют прайм-тайма, все-таки принесет свои плоды.  И, возможно даже, это будут не только телевизионные рейтинги.

 

Свежее из этой рубрики
Loading...