Главный редактор журнала «Эксклюзив» Карлыгаш Еженова, открывая круглый стол, задалась вполне закономерным вопросом – каким образом в названии мероприятия оказались эти два словосочетания: «реформа правоохранительной системы» и «историческое правовое наследие». Ответила она на этот вопрос значительно позже, но поспешила отметить, что по теме дискуссии «профессионалов у нас очень мало». Такое завершение выступления могло бы бросить тень на присутствующих в зале гостей, поэтому Еженова напоследок сделала заметный акцент на «блестящее экспертное сообщество».

Одним из основных спикеров на мероприятии был заявлен кандидат юридических наук Советжан Ынтымаков, выступление которого, вероятно, и было призвано продемонстрировать весь потенциал отечественного экспертного сообщества. Подойдя к трибуне, Советжан Артыбаевич начал подробно рассказывать присутствующим о… правовых основах функционирования в Казахстане некоммерческих организаций. Спустя некоторое время в зале зашептались, а вскоре Ынтымакова прервали. Продолжать свое выступление он не стал и растерянно сел на место. Больше в дискуссии он предпочел не участвовать.

Ровно через полчаса после начала дискуссии прозвучали, наконец, первые экспертные комментарии по теме круглого стола. Их автором стал политолог Данияр Ашимбаев, который озвучил две, по его мнению, основные проблемы казахстанской правоохранительной системы – отсутствие принципа преемственности и как таковой системы функционирования правоохранительных органов. Общий диагноз системе политолог сформулировал следующим образом: «Реформирование у нас идет, идет, идет, но какая-то осмысленность в этом процессе, по-моему, была давно утеряна».

В отсутствии некоторой «осмысленности» можно было заподозрить и выступление директора института национальных исследований Бурихана Нурмухамедова, который довольно неожиданно начал свою речь со слов: «Казахи 210 лет были не в своем государстве!». Позже выяснилось, что эта сентенция нужна была для того, чтобы сделать вывод другого порядка. Эксперт убежден, что у казахов, столько лет фактически не имевших собственной государственности, на психологическом уровне заложено понимание того, что государство то им так и не принадлежит, а, значит, госаппарат можно использовать исключительно в своих интересах.

Другим метафоричным акцентом в его выступлении стало сравнение работы отечественных правоохранителей с функционированием индийской кастовой системы, в которой, напомнил он, переход из одной касты в другую невозможен. В Казахстане же, по мнению Нурмухамедова, каста «воинов» (сотрудников правоохранительных органов) уже давно смешалась с кастой «торговцев» (бизнесменов). Примечательно, что уже несколько секунд спустя он, приводя позитивные результаты многолетнего реформирования правоохранительных органов, с пылом говорил о том, что бизнес, наконец, «встал на ноги».

Политик и общественный деятель Амиржан Косанов о бизнесе говорить не стал, а вернулся к реформе – в буквальном смысле этого слова – заявив, что это понятие в Казахстане безнадежно дискредитировано. Аргументация спикера звучала убедительно: по его словам, виной всему незаконченность преобразований, восприятие реформ как попытки одного ведомства одержать политическую победу над другим и, наконец, их удаленность от действующих в стране законов. Никакого другого выхода, кроме как объявить десятилетний мораторий на всяческие реформы и «жить по конституции», Косанов пока не видит. Тем более что в эффективность борьбы с коррупцией в Казахстане более никто не верит. «Ворон не может клевать ворона», - резюмировал Косанов.

К слову, обещанные «предварительные результаты исследования, проведенного в августе-сентябре 2013 года, форм коррупции и предложения по противодействию ей» так и не были представлены. Зато по прошествии часа Еженова вновь решила вернуться к проблеме «исторического правового наследия» Казахстана и весьма своеобразно охарактеризовала его: «Мы дважды реэкспортировали римское право, и на наше обычное тюркское право взяли и еще насадили сверху его». Ошибочность избранного подхода, по ее мнению, демонстрирует хотя бы тот факт, что в основе римского права лежит понятие «возмездие», в основе же обычного казахского права – понятие «исправление».

Однако полемизировать на тему исторического наследия ожидаемо никто не стал. Дискуссия с новой силой разгорелась после выступления Ирины Давиденко, эксперта по формам исследования правонарушений. Эксперт предложила присутствующим задуматься над тем, какой «культурный код» закладывается в семье, если человек в результате спокойно принимает коррупционный уклад общества. Далее эксперт с удовольствием окунулась в особенности семейной психологии и заговорила о манипулятивном воздействии матери на ребенка, внушении ему чувства собственной ничтожности, дальнейшем поведении этого человека в жизни, применении им тех же манипулятивных практик при поиске партнера, и в результате «все друг друга держат за причинные места». «Это тоже коррупция, понимаете?!» - с чувством обратилась она к аудитории.

Поняли немногие, но те, кому это все-таки удалось, решили продолжить тему в собственном ключе. Кандидат философских наук Валихан Тулешов, например, согласившись с предыдущим спикером, призвал общество «закладывать метафизическую основу» в детей уже с детского сада. Обратившись к правовой системе, философ заявил, что она в ее нынешнем виде – это ни что иное как «слепок с животного мира», а именно с волчьей стаи – якобы, «самой организованной группы». Наибольшее удивление это сравнение вызвало у Амиржана Косанова, но все-таки Тулешова он предпочел не перебивать.

Своеобразную точку в обсуждении поставила молчавшая на протяжении всего обсуждения участница мероприятия по имени Гуля, сообщившая о себе, что является докторантом Кембриджского университета. Тихим, но уверенным голосом, девушка мгновенно расставила все точки над i, заявив, что в разговоре с правоохранительными органами ссылаться на некое историческое наследие попросту «опасно», ведь, используя историю в своих целях, отечественные правоохранители, скорее всего, «захотят остаться в настоящем».

А пока «в настоящем» остаются не только правоохранители, но и уровень обсуждения самых животрепещущих для общества тем, дискутировать на которые сами «виновники торжества» отказались. Зато пообещали ознакомиться с рекомендациями экспертов, заверили организаторы круглого стола. Рекомендации просили передать в сжатом виде, разумеется.