Группа казахстанских правозащитных организаций предложила рабочей группе ряд рекомендаций, представленных главой фонда "Хартия за права человека" Жемис Турмагамбетовой. В частности, предлагается дополнить пункт 3 статьи 44 словами о том, что президент может определять структуру и состав правительства по представлению премьера, но только после консультаций последнего с мажилисом. Согласно нынешней редакции, премьер-министр не должен спрашивать мнение парламента, чтобы представить президенту правительство.

Другое предложение правозащитников – убрать из главного закона страны пункты 8 и 9 статьи 44, которые дают президенту право утверждать государственные программы, и, по представлению премьер-министра, утверждать единую систему финансирования и оплаты труда работников для всех органов, содержащихся за счет государственного бюджета. 10 пункт той же статьи, где говорится о праве президента принимать решение о проведении референдума, правозащитники рекомендовали дополнить подпунктом: «Президент в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения национальной безопасности, суверенитета и целостности государства направляет обращения в Конституционный Совет о рассмотрении вступившего в силу закона или иного правового акта на соответствие Конституции Республики, о даче заключения в случае, предусмотренном подпунктом 3 статьи 91 Конституции Республики Казахстан». Пункт 18 той же статьи – «Президент формирует подчиненные ему Службу охраны Президента Республики и Республиканскую гвардию» - предлагается заменить формулировкой «президент формирует подчиненную ему Службу государственной охраны».

Кроме того, правозащитники предлагают убрать из статьи 45 Конституции подпункты 2 и 3, где говорится о праве президента издавать законы и указы, и о праве парламента двумя третями голосов делегировать главе государства законодательные полномочия на срок, не превышающий один год.

Подпункт 2 статьи 65 предлагается изложить в следующей редакции: «Предложения о структуре и составе Правительства вносятся Президенту Республики Премьер-Министром Республики после консультаций с Мажилисом Парламента в десятидневный срок после назначения Премьер-Министра».

Сейчас в подпункте 3 статьи 67 говорится, что об основных направлениях деятельности правительства и обо всех его важнейших решениях премьер докладывает президенту, правозащитники же рекомендуют дополнить статью, чтобы премьер таким же образом отвечал и перед парламентом.

Правозащитные организации также поддерживают инициативу, согласно которой правительство должно слагать полномочия перед вновь избранным парламентом, а не перед президентом.

В Центре исследования правовой политики, чьи рекомендации рабочей группе озвучила заместитель директора Татьяна Зинович, отметили, что в проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» предлагается в пункте 1 статьи 26 заменить слова «граждане Республики Казахстан» словом «каждый».

«В новой редакции норма как будто бы защищает одинаковым образом собственность граждан Республики Казахстан и иностранцев. В принципе такое распространение конституционного права собственности на каждого можно приветствовать. Собственность гражданина Республики Казахстан и иностранного гражданина, если объектом собственности является, например, машина или квартира, в принципе заслуживают одинаковой защиты. С другой стороны, в особых случаях, например, дефицита или экономического кризиса вполне обоснованно, что Республика Казахстан хочет отдавать предпочтение своим гражданам, и дает им лучший доступ к определенным категориям объектов собственности. Каково бы ни было мнение экспертов и законодателя по этому вопросу считаем, важно учесть мнение населения на предлагаемые изменения. Если население видит в предлагаемых правках пункта 1 ст. 26 Конституции определенную угрозу в отношении права собственности на землю, то государство должно ставить интересы собственных граждан в приоритетную позицию перед иными аргументами. На это указывает статья 3 Конституции, которая прямо предусматривает, что единственным источником государственной власти является народ», - заметила Зинович.

Что касается поправок, призванных распределить полномочия в пользу усиления других, кроме президентской, ветвей власти, то в предложенном виде, они носят чисто символический характер, заметила Зинович. «Законопроект содержит целый ряд положений, которые усиливают позицию парламента, как правило, по отношению к президенту, частично по отношению к правительству или к другим государственным органам. Так по статье 44 подпункт 3 структура правительства, если изменения будут приняты, определяется «после консультаций с Мажилисом Парламента». Пункт 2 ст. 64 повторяет и утверждает это право парламента участвовать в консультациях при определении структуры правительства. Другими словами - изменение усиливает парламент символически, но не приростом новых полномочий», - сказала Зинович.

Законопроект, как заметила правовед, в пункте 2 статьи 64 Конституции также усиливает позицию парламента, делая правительство ответственным перед ним. «Однако конкретизация этого общего положения об ответственности правительства перед парламентом не является достаточно убедительной. На наш взгляд в Конституции не хватает вотума недоверия, посредством которого парламент мог бы прекращать полномочия правительства, разумеется, без отрицательных последствий для самого парламента», - подчеркнула Зинович.

Подводя итоги, она отметила, что «прироста существенных компетенций (парламента – Vласть) мало».

То же, в целом, касается и правительства, как заметила юрист: «…средств воздействия на правительство у президента достаточно, особенно безоговорочные возможности прекращения полномочий правительства и освобождения от должности любого его члена (действующий и не затронутый в рамках проекта пункт 8 ст. 70 Конституции), а также общая функция обеспечения согласованного функционирования всех ветвей государственной власти (действующий и не затронутый в рамках проекта пункт 3 ст. 40 Конституции)».

Член президиума Республиканской коллегии адвокатов Александр Розенцвайг, взяв слово, подчеркнул, что «адвокатура просится в систему сдержек и противовесов». «Почему? Потому что, если говорить о том, что в 7 разделе «Суды и правосудие» упомянута прокуратура, то было бы очень хорошо, если бы была введена и отдельная норма, посвященная адвокатуре. Коль скоро Конституция возлагает на адвокатуру содействие в защите прав и законных интересов граждан в обеспечении каждого квалифицированной юридической помощью, то адвокатам как никому необходимы гарантии их деятельности, которых сейчас не просто недостаточно, а они каждодневно съеживаются, как шагреневая кожа», - посетовал адвокат, добавив, что он и его коллеги предлагают дополнить статью 84 Конституции.

«Мы предлагаем следующую редакцию: «адвокатура содействует реализации конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, основа организации деятельности адвокатуры и осуществление адвокатской деятельности определяются законом. Независимость адвокатуры гарантируется. Вот и все. Для чего это нужно? Это нужно для того, чтобы все-таки рассуждения о становлении гражданского общества в нашей стране превратились в реальность», - подчеркнул Розенцвайг.

Сейчас же, напомнил адвокат, из-за новых правил по обеспечению пропускного режима для посетителей Верховного суда и судов всех уровней, принятых МВД и департаментом по обеспечению судебной деятельности, адвокатов «обыскивают, досматривают, запрещают проносить в залы судебного заседания компьютеры, гаджеты, вести запись судебного процесса». «И это все в наш цифровой век. Когда большинство стран переходит на электронный документооборот. Когда существуют огромные, неподъемные уголовные дела, состоящие из многих сотен томов. Мы лишены элементарных возможностей. Обращаю особое внимание господина Донакова: эти правила прямо противоречат законы об адвокатской деятельности, эти правила прямо противоречат нормативному постановлению Верховного суда об обеспечении принципа гласности», - сказал Розенцвайг.

Депутат Верховного совета 12 созыва, президент «Алматинской юридической корпорации» Виталий Воронов коснулся важной в контексте демократизации темы – доступности судов, в том числе Верховного суда. В частности, он обратил внимание членов рабочей группы, что статья 13 Конституции, согласно которой, каждый имеет право на судебную защиту, фактические не работает.

Воронов напомнил, что в новой редакции Гражданско-процессуального кодекса установлены имущественные цензы для обращения в Верховный суд в порядке кассации. «И введена, по сути, внесудебная процедура предварительная процедура рассмотрения жалоб на предмет допуска к высшему судебному органу. То же относиться к 490 УПК РК, устанавливающей процедуру предварительного рассмотрения ходатайства и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Произошло на практике то, что основная масса и физических, и юридических лиц лишены возможности обратиться в Верховный суд, потому что один судья верховного суда, это еще не верховный суд. Существенно ущемляется право на судебную защиту. Тем более по имущественному цензу. 30 тысяч МРП для юридических лиц (68 миллионов тенге), 2 тысячи МРП (4,5 млн тенге) тоже является препятствием для обращения в Верховный суд. Для малоимущих слоев и МСБ это неподъемное. Для основной массы населения правосудие остановиться на региональном уровне. Предлагаемые меры, к сожалению, эту ситуацию не исправляют», - сказал Воронов членам рабочей группы.

Эксперт общественного фонда «Международная правовая инициатива» Амангельды Шорманбаев посоветовал рабочей группе учесть, по его мнению, самое главное: необходимость дать парламенту право законодательной инициативы. Сейчас, как известно, это право ограниченно тем, что парламент должен получить заключение правительства.

«Следом за этим возникает вопрос о том, как должен формироваться парламент. Если заинтересует мнение общественных организаций, предлагается модель одномандатных округов. Зачем? В парламенте можно, конечно, фракции создавать, но эта оторванность политических партий от общества, она уже видна невооруженным взглядом, и, чтобы сократить эту дистанцию, нужны выборы по одномандатным округам. Люди вынуждены будут быть ближе к избирателям», - сказал Шорманбаев.

В «Международной правовой инициативе» также рекомендуют расширение полномочий Конституционного совета, потому что «люди рассматривают это как эффективный инструмент правозащитной деятельности». «Нужна возможность защищаться не только в конкретных делах, но и от законов, которые, как мы видим, не всегда соответствуют интересам общества. Поэтому, чтобы был арбитр в судебной системе, надо об этом подумать», - считает Шорманбаев.

Что касается статьи 26, где речь идет об имущественном вопросе, ее, по мнению Шорманбаева, «нужно отложить». «Если посмотреть в корень, то люди местным органам власти не доверяют. Они не участвуют в вопросах контроля распределения земель. 26 статью нужно отложить, а выходом может быть наделение органов местного самоуправления вопросами управления земельными отношениями. Но не как обычно, а реально. Тогда граждане сами будут решать: продают они эту землю, сдают в аренду. Понятно, что в долгосрочной перспективе надо гарантировать права на собственность каждого, но пока все-таки существует недоверие к нынешней ситуации», - подчеркнул Шорманбаев.

На встрече члены рабочей группы просили правозащитников и юристов как можно быстрее дать их рекомендации в письменном виде, потому что всенародное обсуждение изменений в Конституцию подходит к концу и завершится 26 февраля. Проект поправок в Конституцию был опубликован за месяц до этого.

Статья обновлена в 19:50 20 февраля, уточнено авторство первого блока предложений.