Маргарита Бочарова, Vласть

На прошедшей неделе телевизионщики активно негодовали по поводу высоких позиций в нашумевшем рейтинге эффективности чиновников премьер-министра Серика Ахметова и министра внутренних дел Калмуханбета Касымова. В своих оценках объективности составленного рейтинга журналисты были практически едины. Единства, мягко говоря, совсем не наблюдалось в ходе освещения проблем экономического характера. Особого внимания, в частности, удостоились трудности отечественных мелких и средних сельхозпроизводителей.

Геннадий Бендицкий в своей пятничной программе решил поговорить об «одной из самых показательных» отраслей казахстанской экономики – переработке кожевенного сырья. Показательной в том смысле, что отечественные товаропроизводители вопреки официальным речам госчиновников «как сыр в масле», отнюдь, не катаются. «Ни сна, ни отдыха не ведают в думах о людях труда, да так красиво и убедительно об этом рассказывают, что тому производителю, кажется, уже и мечтать больше не о чем», - говорит журналист о таких госслужащих.

Автор программы предлагает телезрителям не забывать, что, учитывая весь нереализованный потенциал республики, Казахстан можно по праву считать «мощнейшей аграрной державой». В связи с этим Бендицкий выражает недоумение по поводу устоявшего мнения о том, что «все это богатство совершенно не востребовано в современной жизни». Для простых обывателей он сообщает, что в стране функционирует порядка десяти крупных кожевенных предприятий, «оборудованных по последнему слову западных стандартов».

Однако буквально спустя полминуты с экрана звучит суровая правда: «сегодня цеха этих современных отечественных предприятий бездарно простаивают» по причине банального отсутствия сырья, которое скупается ближайшими соседями по региону и продается практически задаром за рубеж. Слова журналиста тут же подтверждает президент ассоциации кожевенников Казахстана Владимир Семушкин: по его словам, в регионе республика по-прежнему рассматривается в качестве «сырьевого придатка», а не полноценного делового партнера по сбыту готовой продукции.

Возвращаясь к теме красивых выступлений казахстанских чиновников и отсутствия при этом какой-либо реальной поддержки сельхозпроизводителям, авторы программы не удержались от того, чтобы не вставить в сюжет один из многочисленных перлов министра сельского хозяйства Асылжана Мамытбекова: «Надо же было сразу же разговаривать с этим скотом на одном языке». А тем временем, отмечает Бендицкий, благодаря работе небольших фермерских хозяйств в республике ежегодно производится забой не менее 2,5 млн. голов крупного рогатого скота, что в свою очередь обеспечивает около 45 тыс. тонн кожевенного сырья.

При этом, благодаря установленным государством низким таможенным пошлинам на вывоз сырых шкур, большая часть этого сырья уходит за границу, а основную прибыль продолжают получать перекупщики, чей доход может превышать прибыль любого казахстанского кожевенного завода. В дальнейших поисках тех, кому в Казахстане выгодно, чтобы сырье не перерабатывалось внутри страны, Бендицкий, руководствуясь изрядно подпорченной репутацией таможенной службы, обратился именно к таможенникам.

В таможенном ведомстве журналиста заверили, что контрабандных поставок необработанной кожи, в частности, в Киргизию нет. Туда на вполне законных основаниях ежегодно экспортируется 38 тыс. тонн кожсырья. Между тем основным лейтмотивом программы стала идея об элементарном запрете экспорта сырой кожи. На фоне аплодирующих госчиновников Бендицкий сообщил, что власти пошли лишь на то, чтобы на 300 евро увеличить вывозную пошлину – фактически «неработающая полумера, которая воспринимается как издевка».

Не в пример 31 каналу «Хабар» на неделе продолжал радовать своих телезрителей оптимистичными зарисовками на сельскохозяйственную тему. Успешным примерам предпринимательства в итоговой программе недели «Жеті күн» было посвящено целых два сюжета. Один из них был призван осветить поездку депутатов обеих палат парламента в Павлодарскую область. «Инициатива...кредитуема!» - гласил заголовок сюжета на экране.

Стоя на одной из лестниц внушительного зернового элеватора, корреспондент канала произнес: «Это самый современный элеватор на территории Павлодарского Прииртышья», где можно хранить свыше 30 тыс. тонн зерна. Несмотря на то, что элеватор еще не введен в действие, депутаты остались весьма довольны видом предприятия, на строительство которого было потрачено 750 млн. тенге.

«Если мы хотим поднять производительность труда, а мы это обязательно сделаем, потому что есть поручение президента (поднять производительность) в сельском хозяйстве в 4 раза, то без таких хозяйств не обойтись», - в таком духе высказался депутат сената Владимир Бобров о еще неработающем предприятии.

«Первой ласточкой» переработки подсолнечника в регионе в сюжете назван отечественный завод по производству рафинированного подсолнечного масла GreenHouse, открытие которого было бы невозможным без принятой государственной программы «Дорожная карта бизнеса». Журналист стройно рассказал о том, что часть взятого бизнесменами кредита оплатил Фонд предпринимательства «Даму», а иностранные специалисты спроектировали и установили оборудование.

Депутат мажилиса Сеитсултан Аимбетов будто вторил своему коллеге: «Хотя он маленький завод, но действительно хороший и необходимый. И об этом же президент четко сказал – надо развивать малый и средний бизнес».

А в поселке Ленинский Павлодарской области на поток поставлена переработка мяса, что позволяет областным торговым точкам ежедневно получать около 15 тонн колбасных изделий и около 5 тонн деликатесов. Облачившись в форменный белый халат, депутат сената Асхат Кузеков ссылаться на поручения президента не стал и справедливо отметил следующее: «Нужно готовить коридоры для экспорта нашей продукции». Однако, несмотря на это позволительное отступление от традиционной хвалебной риторики, общий посыл сюжета кардинально так и не поменялся.

Как ни удивительно, аналогичные параллельные реальности мирно сосуществуют и на казахстанском телевидении. Практически одновременно на разных каналах можно наблюдать абсолютно противоположный по смыслу контент, в результате чего в обществе уже давно прочно укрепились стереотипные представления о каждом из телеканалов.

Но если в экономике парадоксальную ситуацию можно легко разрешить, объективно и беспристрастно проанализировав деятельность отечественных сельхозтоваропроизводителей, в случае с телевидением положение выглядит несколько сложнее. Разрушать стереотипы не так просто, да и чревато потерей значительной части аудитории, а, значит, себе дороже…