| S&P 500 | 22.11 | 5969,34 | 0.35% |
| Индекс KASE | 22.11 | 5 407,67 | -0.13% |
| FRHC | 22.11 | $ 117,47 | 0.14% |
| Фонд IPO | 15.02 | $ 21,80 | -2.59% |
| Apple | 22.11 | 229,87 | 0.59% |
| Alphabet | 22.11 | 166,57 | -1.58% |
Дмитрий Мазоренко, Vласть
Власти многих постсоветских стран регулярно апеллируют к утверждению, что крепкое государство – залог прогресса. При этом крепкое государство в их понимании должно базироваться не на демократических институтах, а на неограниченных полномочиях чиновников высшего ранга. По мнению элит, такая необходимость возникает от того, что народ – источник политического хаоса, который нужно постоянно укрощать. Они полагают, что граждане не в силах принимать хорошие решения, потому что обязательно сделают выбор в пользу разрушительных политических режимов.
На это в понедельник метафорично намекнула депутат мажилиса Снежанна Имашева: «В моем понимании демократия – это как скальпель в руках у ребенка или у хирурга. В руках ребенка – это опасность, в руках хирурга – это спасение». Решение не проводить референдум по поводу предстоящих конституционных реформ, которое в понедельник озвучил депутат Ахмет Мурадов, тоже встраивается в эту парадигму. Референдум решили не проводить из-за плохого законодательства (хотя за его качество как раз и отвечает парламент). Поэтому за население решение примет сам парламент.
Руководители постсоветских стран часто интерпретируют историю своего региона исключительно через авторитарную призму, называя это «сложными традициями нашего общества». При этом они игнорируют возникающие время от времени стремления тех самых обществ к большей свободе и равенству, которые систематически подавлялись «крепкими государствами». В то же время элиты утверждают, что только они могут привести страны к экономическому благополучию – люди, опять же, несведущие существа. Им нужен тот, кто задаёт ориентиры.
Такой тоннельный взгляд укрепляет их аргументы о том, что если бы они руководствовались «поспешными и абстрактными политическими схемами» при строительстве государств (под чем, вероятно, подразумеваются различные формы демократии), то страны потерпели бы фиаско. Но это, мягко говоря, не так.
Российский политолог Екатерина Шульман объясняет, что идеи авторитарной модернизации особо популярны именно в тех странах, где они приносят наибольший вред. Стереотип о том, что только авторитарная модернизация - единственная тактика, ведущая к успеху, берет корни от эпохи просвещенного абсолютизма. Одной из его икон признают короля Франции Людовика XIV, который подавил антиправительственные смуты и спас Францию от развала. Затем последовала череда реформ сверху, которые несколько улучшили положение страны. Этот пример воодушевил других европейских монархов, которые начали укоренять его в общественном сознании. Но важно помнить, что непомерные амбиции французской монархии закончились Французской революцией.
